Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/518-01 Во взыскании полученного и невозвращенного кредита отказано правомерно, т.к. доказано, что факт передачи кредитором векселей являлся исполнением банком других сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных сторонами по делу; условия договора и дополнительных соглашений, предусматривающие выдачу кредита векселями, признаны недействительными, т.к. предоставление кредита в форме передачи векселей ГК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/518-01

Открытое акционерное общество "Межкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о взыскании (с учетом увеличения) 218075595 руб. 20 коп., в том числе 81255765 руб. полученного и невозвращенного кредита по договору от 21.10.97 N 27-97к, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2000 года взыскан долг, проценты и неустойка со ссылкой на доказанность получения кредита заемщиком.

Постановлением кассационной инстанции от 3 октября 2000 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с заявленным иском встречное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействительными (ничтожными) п. 2.1 кредитного договора от 21.10.97 N 27-97К и условий допсоглашений к нему в части выдачи кредита векселями.

Решением от 4 декабря 2000 года в удовлетворении иска ОАО "Межкомбанк" отказано, встречный иск удовлетворен частично, признаны недействительными (ничтожными) условия дополнительных соглашений к кредитному договору, изменяющие срок предоставления кредита и процентную ставку за пользование кредитом.

Отказ в удовлетворении исковых требований банка суд мотивировал тем, что выдача кредита подтверждена надлежащим образом лишь на 11,5 миллиона рублей, а предоставление кредита на 92,3 миллиона рублей векселями банка последний не доказал.

Суд пришел к выводу о том, что все векселя, переданные банком ответчику, не имеют отношения к спорному кредитному договору, реализованы по договорам купли-продажи, являющимся возмездными сделками.

Суд установил, что ответчик возвратил истцу 64291921 руб. и эта сумма достаточна для возврата долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем обязательства заемщика признаны исполненными в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что условия кредитного договора и допсоглашений к нему о выдаче части кредита векселями не противоречат ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель является средством платежа и запрета на выдачу кредита векселями названная статья не содержит.

Признавая недействительными (ничтожными) п.п. 2 дополнительных соглашений NN 10, 11/1, 12, 12/1, 13, 14, 15, 16, п.п. 3 дополнительных соглашений NN 6, 19, п.п. 4 дополнительных соглашений NN 3, 7, 9 к кредитному договору, суд сослался на несоответствие их условий Закону Ставропольского края "О краевом бюджете на 1997 год", постановлению Госдумы края от 5 ноября 1997 года N 757-43 ГДСК и распоряжению Губернатора края от 6 октября 1997 года N 710-Р в части срока, на который был выдан кредит (6 месяцев), и размера процентов за пользование кредитом - 26%.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не оценены такие существенные для данного дела обстоятельства, как содержащиеся в дополнительных соглашениях сведения о долге ответчика банку в денежном выражении на различные даты, подписание этих соглашений не только сторонами по кредитному договору, но и Правительством Ставропольского края, что наличие долга в предъявленной ко взысканию по делу сумме подтверждено также актами сверки и письмами ответчика, чему суд также оценки не дал, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда о признании ничтожными вышеназванных условий допсоглашений, поскольку в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными могут быть признаны сделки, не соответствующие законодательству, акты Госдумы и Правительства субъекта Российской Федерации нормативными актами не являются.

Истец полагает, что в нарушение ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал истцу в требовании о применении последствий недействительности сделки, т.к. с таким требованием вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и истец.

Истец также считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства Ставропольского края, поскольку ответчик - Министерство жилищно-коммунального хозяйства - является структурным подразделением Правительства края, следовательно, в судебном процессе должно участвовать Правительство, а не структурное подразделение.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, в своем отзыве сослался, в частности, на то, что истец в настоящее время обратился с исками в арбитражный суд о взыскании с ответчика по данному делу стоимости переданных по договору купли-продажи векселей, которые являются, по утверждению истца, предметом спорного кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного ОАО "Межкомбанк", в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что по кредитному договору от 21 октября 1997 года предусматривалась передача кредитных средств в сумме 80000000 рублей, в том числе часть деньгами и часть векселями, что предоставление банком заемщику 11,5 миллиона рублей подтверждено материалами дела, как и списание банком со счета заемщика 64291921 руб. в счет уплаты долга и процентов по данному кредитному договору.

Суд исследовал и оценил факт передачи векселей номинальной стоимостью 92290692 руб. как исполнение банком других сделок - договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных сторонами по делу.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод суда является правомерным и обоснованным, поскольку акты приема-передачи векселей содержат лишь ссылки на договоры купли-продажи, какая-либо связь между этими векселями и исполнением обязательств по кредитному договору отсутствует, истец не ссылается на документы, подтверждающие передачу векселей как предоставление кредита.

Доводы жалобы о многочисленных подтверждениях ответчиком и Правительством края размера своего долга, выраженных в дополнительных соглашениях к кредитному договору и актах сверки, не основаны на нормах права и материалах дела, упомянутых выше.

Признание не является доказательством при отсутствии документов, подтверждающих передачу ответчику ценных бумаг по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами купли-продажи векселей истец вправе обратиться с требованиями о взыскании стоимости проданных ответчику векселей.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска кассационная инстанция полагает, что доводы решения о возможности предоставления кредита векселями не соответствуют ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Нормы ст. 819 ГК РФ являются императивными.

Предоставление кредита в форме передачи векселей Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вексели не являются вещами, определенными родовыми признаками, поэтому к ним не могут применяться нормы ст.822, регламентирующие правоотношения по договору товарного кредита. В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договора и дополнительных соглашений, предусматривающих выдачу кредита векселями, подлежит отмене, встречный иск в этой части удовлетворяется кассационной инстанцией в соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности признания недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к кредитному договору в части несоответствия указанных в них срока, на который предоставлялся кредит, и размера процентов за пользование кредитом.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии названных условий сделок постановлению Госдумы Ставропольского края от 5 ноября 1997 года и распоряжению Губернатора края от 6 октября 1997 года, предусматривающих выдачу целевого кредита на 80000000 руб. под 26% годовых, является правильным, увеличение срока, на который предоставлен кредит, и ставки процентов за пользование кредитом было возможно в том же порядке, в каком принималось решение о выдаче целевого кредита, поскольку кредит выдавался с обеспечением возврата Администрацией края.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности нерассмотрения судом заявления истца о применении последствий признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о применении последствий недействительности сделки, но ни один нормативный акт не предоставляет заявителю требовать применения таких последствий без соблюдения установленного порядка обращения в суд, предъявления искового заявления в соответствии со ст.ст. 102-104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, поэтому суд обоснованно не рассмотрел устное заявление истца.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением Правительства Ставропольского края и не должно участвовать в процессе, а надлежащим лицом является Правительство края, которое необоснованно не привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, также не основана на материалах дела и нормах гражданского права (ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2000 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора от 21.10.97 N 27-97К, признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 кредитного договора от 21.10.97 N 27-97К с дополнительными соглашениями к нему в части предоставления кредитных средств векселями.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.