Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КГ-А41/535-01 Иск к векселедателю и авалисту о взыскании вексельной суммы и процентов по простому векселю не может быть рассмотрен арбитражным судом до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по делу, предметом рассмотрения которого является обращение векселя, из которого заявлен иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2001 г. N КГ-А41/535-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 500000 руб. вексельной суммы, 671301 руб. процентов и 671301 руб. пени по простому векселю N 543093 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 г. производство по делу приостановлено. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что в настоящее время Следственным комитетом при МВД России проводится предварительное расследование по уголовному делу N 145054 о мошенническом завладении векселями ОАО "Черепетская ГРЭС", что рассмотрение данного дела невозможно до принятия решения по упомянутому уголовному делу (л.д. 110).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 декабря 2000 г. определение от 13 ноября 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 126-127).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 131-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 13 ноября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2000 г. по делу N А41-К1-11701/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.