Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/447-01 Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца доказан, решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями по ставке оплаты пользования арендованными по договору помещениями, находящимися в едином комплексе недвижимого имущества арендодателя, принято обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/447-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГП "Московский электромеханический завод N 1" в лице конкурсного управляющего Борисенко В.А. о взыскании с ЗАО "Ягуар-М" 421762 руб., составляющих задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Решением от 23.10.2000 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.11.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Ягуар-М" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.99 по делу N А40-5382/99-71-2Б конкурсный управляющий Борисенко В.А. организовал проверку состояния и целевого использования нежилых помещений завода. В состав созданной для этого комиссии вошел и представитель комитета кредиторов в лице Гончарова С.В. (работник ЗАО "Ягуар-М"), который действовал на основании доверенности от 08.06.99 N 43/1.

ЗАО "Ягуар-М" являлось основным кредитором завода, а председателем Комитета кредиторов был Марков В.Г. - он же генеральный директор ЗАО "Ягуар-М".

Из составленного комиссией заключения от 10.06.99 следует, что часть помещений ЗАО "Ягуар-М" занимало без оформления какого-либо договора, а часть по договорам аренды от 01.04.99, от 01.06.99 N 2 и N 3.

Вопреки утверждениям ответчика о недоказанности факта пользования им 1880 кв.м нежилых помещений, в заключении от 10.06.99 приведены подробные данные о характеристике спорных помещений, их площади и размещении.

На основании этих документов суд пришел к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещениями истца без договора в указанном в расчете к иску размере.

Из проекта акта сверки расчетов сторон от 20.10.2000 (л.д. 49) следует, что, соглашаясь с фактом пользования 327 кв.м нежилых помещений в течение 1,5 месяцев, ответчик в своем расчете исходил из той же базовой ставки стоимости пользования помещениями, что и истец в своем расчете по иску (45 руб. за кв. метр).

Причем ответчик признавал к уплате 88290 руб. как задолженность за фактическое пользование помещениями.

Истец предлагал ответчику оплатить стоимость фактического бездоговорного пользования 1880 кв.м нежилых помещений добровольно (счет от 22.11.99 N 225 - л.д. 15).

Однако ответчик уклонился от оплаты помещений.

Признав факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца доказанным, суд принял решение об удовлетворении иска, рассчитанного по ставке оплаты пользования арендованными ответчиком помещениями (45 руб. за кв.м), находящимися в едином комплексе недвижимого имущества, принадлежавшего арендодателю.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие договора на аренду спорных 1880 кв.м нежилых помещений исключает взыскание с него каких-либо денежных средств за их пользование, с учетом всех обстоятельств взаимоотношений сторон, не может быть принята ФАС МО в качестве основания для отмены правильных по существу решения и постановления.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 23.10.2000 и постановления от 19.11.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23.10.2000 и постановление от 19.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32250/00-59-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.