Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53223/19 по делу N А65-1203/2019

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-1203/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Латыпова Мансура Шакировича (соответчик) - Шарафиева Ш.И., доверенность от 26.03.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иного соответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" Алиева Дамира Фаризовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-1203/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН 1021603642686) в лице участника Алиева Дамира Фаризовича к Латыпову Мансуру Шакировичу и Ситдикову Ильмасу Асхатовичу о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета общества погрузчика SSL-709,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" в лице Алиева Дамира Фаризовича (далее - ООО "Форвард Групп", Алиев Д.Ф., истец) с исковым заявлением к Латыпову Мансуру Шакировичу, Ситдикову Ильмасу Асхатовичу (далее - Латыпов М.Ш., Ситдиков И.А., соответчики) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета ООО "Форвард Групп" погрузчика SSL-709.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Латыпов М.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец и соответчик (Ситдиков И.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Латыпова М.Ш., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Форвард Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002, Алиев Д.Ф является единственным участником общества.

Решением единственного участника Общества от 09.08.2018 N 1/18, в связи с увольнением по собственному желанию, освобожден от занимаемой должности генерального директора общества - Латыпов М.Ш., последним рабочим днем определено считать 13.08.2018.

С 14.08.2018 на должность генерального директора общества был назначен Курмашов Р.К.

После прекращения полномочий директора Латыпова М.Ш. истец 26.12.2018 обратился с запросом N 10 в Управление Гостехнадзора по РТ с требованием предоставить информацию о технике, зарегистрированной за Обществом, о регистрационных действиях Общества за период 2017 - 2018 годы.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора по РТ от 28.12.2018 N 01-15/4781, на балансе Общества было зарегистрировано следующее имущество: погрузчик SSL-709, 2007 года выпуска, мощность двигателя 33, 50/45,00, заводской номер 56Т01064, номер двигателя KUBOTA А V2403-7L0509, цвет красный, паспорт серии ТСN020403 выдан 05.09.2007, свидетельство о регистрации серия N400697, код. Сер. N8839 МЕ 16. Указанный погрузчик снят с баланса Общества 27.09.2018.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании незаконными действий соответчиков по снятию с регистрационного учета общества погрузчика SSL-709, истец указал на то, что заявление о снятии с регистрационного учета погрузчика датировано и подписано 27.09.2018 на основании доверенности выданной на имя Ситдикова И.А., при этом на дату подписания указанного заявления полномочия генерального директора исполнял Курмашов Р.К., доверенность от 12.08.2018 выданная Ситдикову И.А. была подписана Латыповым М.Ш. и является недействительной, поскольку доверенности, выданные ранее 14.08.2018, отменены в связи со сменой генерального директора общества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты, так как в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с иным требованием, предусмотренным законом. В данном случае, признание судом незаконным оспариваемых действий соответчиков само по себе не приведет к восстановлению прав истца, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

В свою очередь, процессуальное законодательство допускает признание незаконными только действие и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что нарушенные права истца подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с иском о взыскании убытков, о признании сделки недействительной и иных требований, предусмотренных гражданским и корпоративным законодательством. Удовлетворение требования о признании незаконными действий бывшего директора Латыпова М.Ш. и доверенного лица Ситдикова И.А. в рамках заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку исследование добросовестности действий исполнительного органа при заключении сделки входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании убытков с директора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном законом порядке, признание незаконными действий, в рассматриваемом случае не восстановит права и интересы истца, так как у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку при уточнении требований в судебном заседании от 23.04.2019 истцом были одновременно изменены предмет и основание заявленного требования, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, по существу направленных на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" в лице участника Алиева Дамира Фаризовича подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом отсутствия доказательств по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-1203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (ОГРН 1021603642686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров