Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/434-01 Поскольку ответчиком не выполняются условия договора аренды земельного участка и арендная плата в установленном порядке и размере не вносится, исковые требования о внесении изменений в договор аренды земли в части уменьшения размера предоставленного земельного участка удовлетворены обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/434-01

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Юрем" о внесении изменений в договор аренды земли от 30.11.93 N М-10-000310 в части, касающейся размера земельного участка, переданного в аренду.

Решением суда от 06.04.2000 иск удовлетворен. В пункт 1.1 раздела 1 договора аренды внесены изменения путем уменьшения площади арендуемого земельного участка до 0,37 га.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2000 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.10.2000 исковые требования Москомзема удовлетворены. Суд решил внести изменения в п. 1.1 раздела 1 Договора N М-10-000-310 от 30.11.93, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,37 га".

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Юрем" (правопреемник ТОО "Юрем") подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.07.93 Зеленоградским территориальным агентством по управлению имуществом и ТОО "Юрем" заключен Контракт N 10-010 на право строительства и использования объектов городского хозяйства, предметом которого является строительство комплекса зданий и сооружений крытого рынка на привокзальной площади ст. Крюково. С учетом внесенных в контракт изменений строительство должно было осуществляться в 4 очереди, с вводом в эксплуатацию объекта 31.12.97.

Для строительства комплекса зданий и сооружений крытого рынка ТОО "Юрем" в соответствии с контрактом N 10-010 от 01.07.93 был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 29659 кв.м на условиях аренды и заключен договор аренды земли N М-10-000-310 от 30.11.93 с Московским земельным комитетом.

В соответствии с особыми условиями договора арендатор должен был построить объект в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.96, установив следующие этапы строительства: 1-я очередь - декабрь 1993 г.; 2-я очередь - декабрь 1995 г.; 3-я очередь - декабрь 1996 г.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Предъявляя настоящий иск, на основании ст. 450 ГК РФ, Москомзем ссылается на то, что земельный участок в значительной части не используется ответчиком по целевому назначению, установленному договором, а также на то, что ответчик, начиная со 2-го квартала 1998 г., не вносит арендную плату.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что ответчиком не выполняются условия договора аренды земельного участка N М-10-000310 от 30.11.93, а именно: в настоящее время в эксплуатацию принята только часть первой очереди строительства комплекса, проектная документация по второй, третьей и четвертой очереди не разработана; арендная плата в установленном порядке и размере не вносится.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд признал исковые требования о внесении изменений в договор аренды земли в части размера предоставленного земельного участка обоснованными.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом правомерно признано существенным нарушением договора аренды земли N М-10-000310 от 30.11.93 неисполнение ответчиком условий договора в части строительства объекта в установленные договором сроки, поскольку спорный договор аренды был заключен для использования по целевому назначению, как установлено п. 1.3 и особыми условиями договора.

Материалами дела подтверждено строительство части первой очереди крытого рынка на 100 мест, принятого в эксплуатацию по акту от 27.12.95. 22.09.2000 префектом ЗАО вынесено Распоряжение N 1162-рп о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию модуля "А" крытого рынка с инженерными коммуникациями.

Доказательств выполнения обязательств по строительству объектов 2 - 4 очередей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что земельный участок в значительной части не используется ответчиком по целевому назначению, в соответствии с условиями договора N М-10-000310 от 30.11.93, и обоснованно внес изменения в данный договор, уменьшив площадь предоставленного участка до 0,37 га, составляющих размер земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации построенного и введенного в эксплуатацию объекта.

Подтвержден материалами дела и вывод суда о нарушении ответчиком условий договора, касающихся уплаты арендных платежей.

Факт неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за 1-4 кварталы 1998 г., 1-2 кварталы 1999 г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.99 по делу N А40-27330/99-57-272.

Доказательств уплаты арендных платежей за 3-4 кварталы 1999 г., 2000 г. ответчиком также не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства устранения этих нарушений.

Данные нарушения договора судом правомерно признаны существенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца и изменил условия договора аренды N М-10-000310 от 30.11.93 в части размера земельного участка, предоставленного в аренду, уменьшив его до 0,37 га.

Решение и постановление арбитражного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан правильный вывод о том, что не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал исполнению ответчиком условий договора.

Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на нарушение судом положений ст. 451 ГК РФ подлежит отклонению.

Иск заявлен на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Требования о внесении изменений в договор по основаниям ст. 451 ГК РФ истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2000 и постановление от 22.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4238/00-7-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.