Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53246/19 по делу N А57-3916/2019

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А57-3916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Агаревой Я.В., доверенность от 01.08.2019 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А57-3916/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1146449004228 ИНН 6449075690) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1186451010888 ИНН 6449090314) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" (далее - ООО "УК "Покровск", ответчик) о взыскании 210 253 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за период с 10.11.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Покровск" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу N 2-1-3267/2019 не вступило в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.11.2018 в адрес теплоснабжающей организации ООО "Тепло" от ответчика ООО "УК "Покровск" поступило заявление о заключении договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление пользователям многоквартирного дома по адресу: 413105, г. Энгельс, ул. Овражная д. 42.

В связи с установившейся среднесуточной температурой ниже 8 градусов Цельсия 10.11.2018 и поступившим заявлением ООО "УК Покровск" истцом был осуществлен пуск тепла в многоквартирный дом для предоставления коммунальной услуги отопления.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2018 был направлен договор теплоснабжения от 10.11.2018 N 01/18 с приложениями для подписания.

Ответчик подписанный договор в адрес истца не представил.

Между тем истец в период с 10.11.2018 по 31.12.2018 осуществлял ответчику поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на общую сумму 260 253 руб. 94 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2018 N 14, от 30.11.2018 N 13.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату от 12.11.2018 N 5, от 06.12.2018 N 6, которые были направлены в его адрес письмом от 01.02.2019.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом коммунальный ресурс на сумму 50 000 руб. В остальной части тепловая энергия не была оплачена ответчиком, задолженность составила 210 253 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что в спорный период подал (с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб.), а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 260 253 руб. 94 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 210 253 руб. 94 коп.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Судами определены отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома.

После обращения истца с данным исковым заявлением оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, в настоящем случае ООО "УК "Покровск", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату за потребленную тепловую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10.11.2018 по 31.12.2018 составляет 210 253 руб. 94 коп.

Расчет истца проверен судами, признан верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшей задолженности за период с 10.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 210 253 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Овражная, д. 42 не находится в управлении ООО "УК "Покровск", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий представленным доказательствам.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным жилым домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению спорными многоквартирными жилыми домами.

Исходя из сведений официального сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/myHouse/profile/view/9370141) с 07.11.2018 управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "УК "Покровск".

Ссылка ответчика на наличие решения общего собрания о непосредственной форме управления многоквартирным домом была отклонена судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, отзыв по существу спора ответчик не представлял, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не участвовал, ходатайство о приобщении дополнительных документов суду апелляционной инстанции не заявлял.

То обстоятельство, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу N 2-1-3267/2019, которым решение общего собрания собственников жилых помещений от 07.11.2018 признано недействительным, на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления не вступило в законную силу, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку, как было указано выше, ответчик в установленном порядке решение общего собрания от 07.11.2018 суду первой инстанции не представлял, в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о приобщении к делу данного дополнительного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в настоящее время решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.06.2016 по делу N 2-1-3267/2019, которым решение общего собрания собственников жилых помещений от 07.11.2018 признано недействительным, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как противоречащие материалам дела, так как имеются почтовые уведомления (л.д. 76, 83). Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 78-79).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А57-3916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов