Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53659/19 по делу N А12-41059/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А12-41059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А12-41059/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК, ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 18 900 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 900 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на направление претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на ул. Н. Отрады д.10 г. Волгограда произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 212140, государственный регистрационный номер В193УЕ 134, принадлежащего на праве собственности Зиборову Александру Александровичу (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный номер В560АК 134, под управлением Чимидзе Рамази Дарчоевича (страховой полис ЕЕЕ 1010072021).

Виновным признан водитель Чимидзе Р.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Зиборова А.А. причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования серия ЕЕЕ 1010072021 в САО "ВСК".

Истец и потерпевший 22.08.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) N 18-56820, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец 30.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд".

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 06.09.2018.

Письмом N 35273 от 14.09.2018, направленном в адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии N 18-56820 от 22.08.2018 недействительным в силу его ничтожности, поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие непосредственно с потерпевшим - физическим лицом.

САО "ВСК" 18.09.2018 выдало потерпевшему Зиборову А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания на СТОА ИП Грызун С.П., направлено в адрес потерпевшего 18.09.2018, а 27.09.2018 САО "ВСК" выдало потерпевшему Зиборову А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания на СТОА ООО "Концепт СТ", направлено в адрес потерпевшего 28.09.2018.

Полагая, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3143-18 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 18 900 руб.

Истец 02.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, в связи с чем, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретную дату предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 28.09.2018, как указано в уведомлении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при ссылке суда первой инстанции как на преюдицию на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-3035/2019 об отказе в признании договора цессии от 22.08.2018 N 18-55820 недействительным, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Генезис Трейд" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2018.

В определении от 27.02.2019 Волгоградский областной суд указал, что при определенных условиях у потерпевшего Зиборова А.А. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а поэтому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент не нарушает каких-либо прав истца.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт, и лишь в случаях, прямо предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, им может быть получено страховое возмещение не в натуральной форме, а в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, представительских услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта их имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А12-41059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин