Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-51367/19 по делу N А65-39206/2017

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Сидорова М.А. - Якушиной Е.В., доверенность от 13.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ИПК ТензоТехСервис" - Уфилина А.Ю., доверенность от 21.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК ТензоТехСервис", г. Казань (ОГРН 1121690074219, ИНН 1656066920) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением третьих лиц: нотариуса Яковлева А.Ю., публичного акционерного общества "Тимер Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (ИНН 1655296960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - ООО "Восточный проект", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении ООО "Восточный проект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Восточный проект" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИПК ТензоТехСервис" (далее - ООО "ИПК ТензоТехСервис", ответчик) денежных средств в размере 598 060 руб. в счет погашения обязательств ООО "Фон-Ривьера" путем использования депозитного счета нотариуса Яковлева А.Ю. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ИПК ТензоТехСервис" возвратить ООО "Восточный проект" 598 060 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Сидорова М.А. кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Считает оспариваемую сделку безвозмездной и совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки. Представитель ООО "ИПК ТензоТехСервис" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы должника, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 платежным поручением N 30 должник перечислил на депозитный счет нотариуса Яковлева А.Ю. денежные средства в размере 598 060 руб. с указанием в назначение платежа: "в счет погашения обязательств ООО "Фон-Ривьера" перед ООО "ИПК ТензоТехСервис", возникших из соглашения от 12.02.2015 и решения АС РТ от 04.12.2015 по делу N А65-25450/2015".

В свою очередь, платежным поручением от 11.04.2016 N 21 нотариус перечислил 598 060 руб. в адрес ООО "ИПК ТензоТехСервис".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником основывает требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирует их тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате перечисления денежных средств за третье лицо причинен вред кредиторам, сделка является безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, судебные инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-25450/2015 с ООО "Фон-Ривьера" в пользу ООО "ИПК ТензоТехСервис" взысканы долг в размере 494 400 рублей, неустойка в сумме 88 992 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 668 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2016 поступило заявление ООО "ИПК ТензоТехСервис" о признании ООО "Фон-Ривьера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 данное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в рамках дела N А65-26303/2015.

При рассмотрении указанного заявления представитель кредитора, подавшего заявление о вступление в дело о банкротстве должника (ПАО "Тимер Банк"), пояснил, что 26.03.2016 OOО "Восточный проект" задолженность перед первоначальным заявителем погашена в размере 598 060 руб., что подтверждается справкой нотариуса Яковлева А.Ю., а также извещением, направленным в адрес OOO "ИПК ТензоТехСервис". Представитель ПАО "Тимер Банк" просил оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Представитель OOO "Восточный проект" пояснил, что задолженность перед первоначальным кредитором погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, просил оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-26303/2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Фон-Ривьера" отказано, заявление OOO "ИПК ТензоТехСервис" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-26303/2015 удовлетворено заявление ПАО "Тимер Банк" о введении в отношении ООО "Фон-Ривьера" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, проанализировав выписку о движении денежных средств по счету должника ООО "Восточный проект", суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил, что 25.03.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 598 060 руб. с указанием на выдачу кредита от ПАО "Тимер Банк" и в тот же день (25.03.2016) произведено перечисление данной суммы в адрес ООО "ИПК ТензоТехСервис".

Таким образом, денежные средства, предоставленные ПАО "Тимер Банк" должнику, были направлены в адрес ответчика в целях введения процедуры банкротства ООО "Фон-Ривьера" по инициативе Банка. Поскольку инициатором банкротства ООО "Восточный проект" является также ПАО "Тимер Банк", соответственно, оспаривание перечислений осуществляется в интересах данного кредитора и носило для должника транзитный характер, то есть являлось формальным.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически ПАО "Тимер Банк", используя счет должника, за счет собственных средств погасил обязательства ООО "Фон-Ривьера" перед ООО "ИПК ТензоТехСервис". При этом как экономическая выгода, так и ущерб для должника не наступили.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.17, оспариваемый платеж совершен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при оспаривании подозрительной сделки судом первой инстанции правомерно проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций правильно установили, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником - ООО "Восточный проект" и ООО "ИПК ТензоТехСервис" имелись какие-либо обязательства, напротив, судами установлено и сторонами не оспаривается, что платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательств ООО "Фон-Ривьера" по соглашению от 12.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорного платежа недействительным, и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с ООО "ИПК ТензоТехСервис" в пользу должника.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "ИПК ТензоТехСервис" знало или должно было знать о том, что денежные средства перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что, принимая платеж от должника, получатель денежных средств не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом.

Кроме того, судами не установлены признаки неплатежеспособности или отсутствия имущества у должника на дату совершения сделки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А65-39206/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов