Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 11АП-10234/20 по делу N А65-39206/2017

г. Самара

06 ноября 2020 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960

с участием третьего лица Государственного резервного фонда земель при Президенте РТ

при участии в судебном заседании:

представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Сабитов Л.И., доверенность от 09.10.2020, Габбасова А.Р., доверенность от 19.10.2020;

представитель АО "Тимер Банк" - Мягких Н.А., доверенность от 20.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 на основании заявления ПАО "Тимер-банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 в отношении ООО "Восточный проект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восточный проект" Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника (договор пожертвования N 008-587 от 05.02.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный проект", конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор пожертвования N 008-587 от 5 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Восточный проект" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Министерство земельных и имущественных отношений РТ возвратить в конкурсную массу ООО "Восточный проект" земельный участок по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, кадастровый N 16 24 160302 133, площадью 1.600.000 кв.м.".

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возвращена заявителю, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2020.

К судебному заседанию 13.10.2020 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступили письменные пояснения, а также дополнения апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе были приложены документы: выписка из ЕГРЮЛ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, договор N КЛЮ/0015/15 от 09.07.2015, дополнительное соглашение N 6 от 09.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23. 06.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Тимер Банк" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего "Восточный проект" Латфуллина Ю.И. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Тимер Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2019 указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего об аффилированности между сторонами сделки, об утрате должником в результате сделки единственного ликвидного актива, о наличии у должника задолженности по кредитному обязательству перед АО "Тимер Банк".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2015 между ООО "Восточный проект" ("Жертвователь") и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ("Одаряемый") заключен договор пожертвования N 008-587, согласно которому Жертвователь передает безвозмездно, а ответчик принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в границах плана, указанного в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:24:160302:133 площадью 1 600 000 кв.м. (далее - земельный участок).

Оспариваемый договор пожертвования N 008-587 от 05.02.2015 подписан в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как указано выше дело о банкротстве возбуждено 04.12.2017).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, при этом судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО "Восточный проект" является ОАО "Ак Барс Основа" (50%), единственным акционером которого является МЗИО РТ, и ООО "Компроект" (50%). В связи с выходом из состава учредителей ООО "Компроект" ОАО "Ак Барса основа" стало единственным участником ООО "Восточный проект".

Согласно выписки ЕГРП от 20 мая 2020 года ООО "Компроект" являлось собственником земельного участка, 13 августа 2014 года земельный участок передан в собственность ООО "Восточный проект" по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи имущества от 4 августа 2014 года, вносимого участником в имущество ООО "Восточный проект" следует, что передается земельный участок стоимостью 225.000.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 80/14 от 9 июня 2014 года.

В этой связи судом первой инстанции установлена заинтересованность между должником и ответчиком по оспариваемой сделке, поскольку ответчик является единственным акционером ОАО "Ак Барс Основа", при этом ОАО "Ак Барс Основа" являлось участником ООО "Восточный проект" с долей в уставном капитале в размере 50% в период с 2014 г. по 18.11.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал или должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника, о наличии у него единственного актива в виде спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 между "Тимер банк" (ПАО) и ООО "Восточный проект" заключен кредитный договор N КЛЮ/0015/15 срок исполнения обязательств по которому неоднократно продлевался (дополнительные соглашения от 09.12.2015 N 1; от 25.02.2016 N 2; от 03.03.2016 N 3; от 25.03.2016 N 4; от 28.04.2016; N 5 от 09.08.2016 и N6 от 22.08.2016) в связи с недостаточностью средств у должника. Невозможность исполнения обязательств по этому договору послужила основанием для подачи заявления о банкротстве ООО "Восточный проект".

Судом первой инстанции указано, что из бухгалтерского баланса должника за 2014 год видно, что по состоянию на 31 декабря 2014 года у должника имеются основные средства - 225000.000, дебиторская задолженность - 75195.000.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись долгосрочные заемные обязательства в размере 277 904 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства в размере 2 650 тыс. руб., тогда как размер основных средств на момент заключения сделки был уменьшен до показателя 0, по сравнению с 2014, в котором этот размер составлял 225 000 тыс. руб. (указана стоимость земельного участка, отраженная в акте приема-передачи 4 августа 2014 года).

Исходя из упомянутого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора земельный участок являлся единственным ликвидным активом должника, при этом по итогам 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности ООО "Восточный проект", поскольку отчуждено имущество, являющееся единственным основным средством должника. При этом, должник, передав безвозмездно земельный участок в феврале 2015 года, принял на себя кредитные обязательства перед ПАО "Тимер Банк".

Кроме того, судом первой инстанции указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования АО "Тимер Банк" в размере 868 550 610,34 руб., что составляет 99,9986% об всех требований кредиторов, включенных в реестре требований в третью очередь.

Судом первой инстанции указано, что предоставление финансирования Банком является основной кредиторской задолженностью должника, неисполнение которой послужило основанием для признания Должника банкротом, задолженность возникла после заключения оспариваемой сделки. Между тем, действия по отчуждению имущества совершены 5 февраля 2015 года, в дату финансирования Банком строительного проекта, в котором участвовал должник.

В материалы дела представлен кредитный договор N КЛЮ/0002/15 от 05.02.2015 между АО "Тимер Банк" и ООО "РМСС", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства единовременно или частями (траншами) в пределах лимита выдачи 400 млн. руб. сроком на 3 года под 14 процентов годовых. Цель кредитования была аналогичной с целью кредитования Должника, а именно: расчеты с поставщиками и подрядчиками, приобретение строительных материалов и оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов, уплата обязательных платежей во внебюджетные фонды, приобретение прав требований в строящихся жилых домах: по ул. Амирхана/Чистопольская (68 квартал) и по ул. Адоратского, микрорайон N 71 А, строительный N 5.

Суд первой инстанции счел, что кредиты, предоставленные должнику и кредиты, предоставленные ООО "РМСС" являются единым финансированием инвестиционного проекта. Должник и ООО "РМСС" являются связанными заемщиками, поскольку финансирование осуществлялось на одну и ту же цель, общая сумма инвестиционного проекта была оценена кредитором приблизительно в 703 млн. рублей, что соотносится с общей суммой предоставленных АО "Тимер Банк" кредитов должнику и 000 "РМСС". Также существовало единое обеспечение указанных кредитов: поручительство юридических лиц - владельцев прав требований на строящиеся объекты и залог прав требований по договора участия в долевом строительстве. Также имела место общность цели и экономических интересов как у должника, так и ООО "РМСС" при заключении кредитных договоров с кредитором.

Кроме того, денежные средства, предоставляемые как ООО "РМСС", так и должнику направлялись на оплату строительных работ и приобретение необходимых материалов в рамках осуществления единого строительного проекта, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810800010009925, открытому Должнику (денежные средства, выдаваемые в рамках кредитных договоров N КЛЮ/0015/15 от 09.07.2015 и N КЛЮ/0012/16 от 05.05.2016 перечислялись в пользу ООО "РМСС", которое в свою очередь направляло указанные денежные средства на оплату по договорам, заключенным в рамках осуществления строительства жилых домов N1и N2, что также подтверждается выпиской по расчетному счету 40702810500010007104, открытому ООО "РМСС").

Судом первой инстанции указано, что из пояснений представителя Банка и представленных документов следует, что наличие на балансе должника имущества в виде спорного земельного участка стоимостью 225.000.000 руб. позволило АО "Тимер Банк" предоставить кредиты указанным компаниям в указанном размере и условиях, поскольку размер предоставленного обеспечения в виде залога прав требований не полностью покрывал приняты обязательства, а наличие в активах компаний высоколиквидного имущества оценивалось кредитором как гарантия исполнения всех принятых обязательств.

Действия по отчуждению спорного земельного участка были совершены одновременно с заключением первого кредитного договора с ООО "РМСС", в момент, когда кредитор не знал и не мог знать о намерении должника по безвозмездному отчуждению имущества, но при этом ставшим обязанным по осуществлению финансирования согласно условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что передача земельного участка, единственного актива, повлекла возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ для надлежащего удовлетворения требований кредиторов, сделка совершена в условиях, когда заемщик принял на себя обязательства кредитного характера, значительно превышающие его финансовое и имущественное состояние, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ответчик ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Более того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в результате оспариваемой сделки должник фактически утратил единственный ликвидный актив, что в совокупности с одновременным принятием на себя кредитных обязательств перед АО "Тимер Банк" фактически повлекло возникновение вышеуказанных признаков.

Также следует указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение безвозмездной сделки либо ее совершение в отношении заинтересованного лица (в рассматриваемом случае имеют место оба обстоятельства) является составной частью презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и вопреки доводам апелляционной жалобы указанная презумпция не опровергнута.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Восточный проект" является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ответчиком, сами по себе не имеют правового значения, поскольку формальная самостоятельность ответчика в гражданском обороте не опровергает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Доводы о недоказанности наличия вышеуказанных признаков на дату совершения оспариваемой сделки в связи с отсутствие неисполненных обязательств оценены судом первой инстанции, которым установлено, что такие обязательства имелись у группы компаний, к которой относился должник.

АО "Тимер Банк" указано и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что кредиты, предоставленные должнику и кредиты, предоставленные ООО "РМСС" необходимо рассматривать как единое финансирование инвестиционного проекта, а должника и ООО "РМСС" как связанных заемщиков по следующим основаниям, поскольку финансирование имело одну цель (строительство двух жилых домов); общая сумма инвестиционного проекта была оценена кредитором приблизительно в 703 млн. рублей, что соотносится с общей суммой предоставленных АО "ТИМЕР БАНК" кредитов должнику и ООО "РМСС"; предоставленные кредитов имели единое обеспечение: поручительство юридических лиц - владельцев прав требований на строящиеся объекты и залог прав требований по договора участия в долевом строительстве; денежные средства, предоставляемые как ООО "РМСС", так и должнику направлялись на оплату строительных работ и приобретение необходимых материалов в рамках осуществления единого строительного проекта.

АО "Тимер Банк" указано, что распределяя общую сумму финансирования между двумя компаниями - участниками строительного проекта, кредитор преследовал цель хеджирования своих финансовых рисков между генеральным подрядчиком в лице ООО "РМСС" и инвестором в лице должника, денежные средства предоставлялись на единую цель, но поэтапно (первоначально были предоставлены ООО "РМСС", а затем должнику) в соответствии с этапами осуществления строительства. При этом, предоставляя финансирование АО "Тимер Банк" исходило из платежеспособности и имущественного состояния не только ООО "РМСС", но и должника и наоборот. Таким образом, выдавая первый кредит АО "Тимер Банк" исходило из возможности исполнения обязательств и по второму кредиту в том числе и за счет активов, принадлежащих должнику.

Наличие на балансе должника имущества в виде спорного земельного участка позволило АО "Тимер Банк" предоставить кредиты указанным компаниям в указанном размере и условиях, поскольку размер предоставленного обеспечения в виде залога прав требований не полностью покрывал приняты обязательства, а наличие в активах компаний высоколиквидного имущества оценивалось кредитором как гарантия исполнения всех принятых обязательств.

При этом как указано выше, презумпция относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированная в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает и случаи, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Не принимаются также доводы заявителя апелляционной жалобы об подконтрольности должника АО "Тимер Банк". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восточный проект" АО "Ак Барс Основа" являлось единственным участником должника в период с 20.10.2014 по 25.11.2016.

Согласно доводам ответчика, должник зарегистрирован по юридическому адресу, расположенному в том же здании, в котором расположено одно из отделений АО "Тимер Банк", однако изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся юридического адреса ООО "Восточный проект" были внесены 30.07.2015, т.е. в период когда единственным участником должника было АО "Ак Барс Основа".

Заключение должником и АО "Тимер Банк" дополнительного соглашения от 09.08.2016 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, также обстоятельства на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается, само по себе не подтверждает, при этом указанное соглашение также заключено в период, когда единственным участником общества было АО "Ак Барс Основа", избравшее руководителя, действовавшего от имени должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-39206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова