Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/540-01 Наложение ареста на акции, принадлежащие ответчику, в качестве меры по обеспечению иска, неправомерно, т.к. обеспечительные меры, принятые судом, должны касаться предмета спора, а иск был заявлен о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/540-01

Открытое акционерное общество "Рот-Фронт" обратилось в суд с иском о признании недействительным государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Варун".

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 20 ноября 2000 года суд наложил арест на 24075203 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Рот-Фронт", принадлежащих ответчику, и запретил ЗАО "Московский Фондовый Центр" производить какие-либо регистрационные действия с этими акциями.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2001 года определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы обжалует ООО "Варун".

В жалобе ставится вопрос о их отмене и указывается на нарушение судом ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд наложил арест на принадлежащие истцу акции без достаточных на то оснований и не учел, что заявленные истцом требования не касаются акций, а исполнение решения суда в случае признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ответчика возможно без наложения ареста на акции.

В судебном заседании представитель ООО "Варун" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Рот-Фронт" возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены судом в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы, которыми приняты меры по обеспечению иска, подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего:

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Все обеспечительные меры, принятые судом, должны касаться предмета спора. Между тем из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Варун".

Придя к выводу о необходимости наложения ареста на акции ответчика, суд свои выводы не мотивировал, а принятое решение не обосновал.

Кроме того, запретив ЗАО "Московский Фондовый Центр" производить какие-либо регистрационные действия с этими акциями до принятия судебного решения, суд не учел, что акции истцу не принадлежат, что принятые судом меры по обеспечению иска не вытекают из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что принятием обеспечительных мер нарушаются права ответчика, являющегося владельцем акций.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 ноября 2000 г. и постановление от 9 января 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 92-488 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Рот-Фронт" о принятии мер по обеспечению иска отказать.