Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/508-01 Отказ в частичном возмещении налоговой полицией ущерба правомерен, поскольку истцу не были причинены убытки вследствие каких-либо неправомерных действий или бездействия налоговых органов или должностных лиц этих органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/508-01

ТОО НПФ "Элмех" предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы о частичном возмещении в размере 250000 рублей ущерба, причиненного ТОО НПФ "Элмех" (960527 руб.) и обществу (5680763 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. в удовлетворении иска отказано и с истца взыскана государственная пошлина в размере 6600 руб.

В кассационной жалобе ТОО НПФ "Элмех" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 59 АПК РФ), дана неправильная оценка обстоятельствам дела и доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 07.12.2000, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 59 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

При этом в судебном заседании было установлено, что ТОО НПФ "Элмех" не были причинены убытки вследствие каких-либо неправомерных действий (решения) или бездействия налоговых органов, должностных лиц и других лиц этих органов.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 35 НК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не опровергающей обоснованность выводов суда, а также необстоятельным утверждениям о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не уплачена и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2000 г. по делу N А40-40514/00-4-179 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО НПФ "Элмех" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине - 3300 руб. (три тысячи триста руб. 00 коп.).