Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2001 г. N КА-А40/1595-01 При признании недействительным постановления энергетической таможни о нарушении истцом таможенных правил суду следовало определить, правильно ли проведена оценка товара таможней, а также принять во внимание, что факт недекларирования истцом спорной партии товара установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в повторном исследовании и оценке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2001 г. N КА-А40/1595-01

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ранее - Энергетическая таможня) о признании недействительным постановления от 27.03.2000 по делу N 91000-209/99 о нарушении таможенных правил.

Решением от 07.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные решение и постановление соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Постановлением Энергетической таможни от 27.03.2000 ООО "Газэкспорт" привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, за перемещение с таможенной территории Российской Федерации в период с 05.06.99 по 29.06.99 природного газа в количестве 586349843 куб. м стоимостью 28125247 долларов США без оформления грузовой таможенной декларации.

ООО "Газэкспорт" оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что указанная партия природного газа была выпущена Энергетической таможней путем проставления на временной грузовой таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен". А потому признал, что истец выполнил все предусмотренные таможенными правилами условия декларирования и объективная сторона правонарушения, за которое ответственность установлена ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Суд признал неправомерным произведенное ответчиком определение стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, указав, что в силу ст. 245, 339 названного Кодекса оценка стоимости товаров производится на основании свободных (розничных) цен. При этом сослался на разъяснение ГТК РФ от 30.12.96 N 01-15/23306. Суд апелляционной инстанции посчитал ненарушенными сроки наложения взыскания за выявленное таможенное правонарушение, отметив, что акт о наложении взыскания в упрощенной форме от 26.10.99 прервал течение установленного п.1 ст. 247 Кодекса срока. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-19060/00-111-280 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было отклонено со ссылкой на то, что основания исков различны. Не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления таможенного органа о наложении взыскания по причине того, что этот срок не относится к срокам исковой давности, а является пресекательным сроком, истечение которого предоставляет право таможенному органу обратить постановление о взыскании штрафа к исполнению без применения судебной процедуры в силу ч.1 ст. 378 названного Кодекса.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд г.Москвы ранее рассмотрел иск ООО "Газэкспорт" к Энергетической таможне о признании недействительным ее постановления о нарушении таможенных правил от 27.03.2000 по делу N 91000-209/99 и решением от 18.07.2000 по делу А40-19060/00-111-280 отказал обществу в удовлетворении иска. То есть, по названному делу оспаривался тот же акт таможенного органа, что и по настоящему делу.

Указанным решением установлен факт недекларирования спорной партии газа.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 58 АПК РФ это обстоятельство не нуждалось в повторном исследовании и оценке. В связи с чем сделанный по настоящему делу вывод суда о том, что порядок декларирования не нарушен, не основан на нормах процессуального права. Другие основания иска по ранее разрешенному и настоящему делам различны и подлежали рассмотрению судом в общем порядке.

Делая вывод о нарушении ответчиком установленного ст. 245, 339 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка оценки товаров, суд сослался на разъяснение ГТК РФ от 30.12.96 N 01-15/23306 "О некоторых вопросах исчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости транспортных средств, а также оценки изъятых товаров, транспортных средств и иных предметов".

Между тем суд не выяснил правовую значимость этого разъяснения, не проверил, соблюдена ли установленная процедура регистрации таких писем, не установил, какими актами регулируется порядок определения цены товаров при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, возможно ли признавать надлежащим образом произведенную оценку путем пересчета цены договора, выраженной в иностранной валюте, в рублевый эквивалент.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании и оценке.

Довод о пропуске срока на подачу иска неоснователен. Обращаясь в суд с иском по данному делу, ООО "Газэкспорт" заявило ходатайство о его восстановлении. Отсутствие определения по этому ходатайству не свидетельствует о том, что суд неправомерно рассмотрел этот иск. Фактически процедура обжалования в судебном порядке акта таможенного органа в данном конкретном случае не нарушена.

Суд не признал установленный ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации срок сроком исковой давности, порядок применения которого урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся этого вопрос, являются неверными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-37329/00-80-543 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.