Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2001 г. N КА-А40/1595-01
Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ранее - Энергетическая таможня) о признании недействительным постановления от 27.03.2000 по делу N 91000-209/99 о нарушении таможенных правил.
Решением от 07.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные решение и постановление соответствующими законодательству и материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
Постановлением Энергетической таможни от 27.03.2000 ООО "Газэкспорт" привлечено к ответственности по ч.1 ст.279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, за перемещение с таможенной территории Российской Федерации в период с 05.06.99 по 29.06.99 природного газа в количестве 586349843 куб. м стоимостью 28125247 долларов США без оформления грузовой таможенной декларации.
ООО "Газэкспорт" оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что указанная партия природного газа была выпущена Энергетической таможней путем проставления на временной грузовой таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен". А потому признал, что истец выполнил все предусмотренные таможенными правилами условия декларирования и объективная сторона правонарушения, за которое ответственность установлена ч.1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Суд признал неправомерным произведенное ответчиком определение стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, указав, что в силу ст. 245, 339 названного Кодекса оценка стоимости товаров производится на основании свободных (розничных) цен. При этом сослался на разъяснение ГТК РФ от 30.12.96 N 01-15/23306. Суд апелляционной инстанции посчитал ненарушенными сроки наложения взыскания за выявленное таможенное правонарушение, отметив, что акт о наложении взыскания в упрощенной форме от 26.10.99 прервал течение установленного п.1 ст. 247 Кодекса срока. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-19060/00-111-280 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было отклонено со ссылкой на то, что основания исков различны. Не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления таможенного органа о наложении взыскания по причине того, что этот срок не относится к срокам исковой давности, а является пресекательным сроком, истечение которого предоставляет право таможенному органу обратить постановление о взыскании штрафа к исполнению без применения судебной процедуры в силу ч.1 ст. 378 названного Кодекса.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд г.Москвы ранее рассмотрел иск ООО "Газэкспорт" к Энергетической таможне о признании недействительным ее постановления о нарушении таможенных правил от 27.03.2000 по делу N 91000-209/99 и решением от 18.07.2000 по делу А40-19060/00-111-280 отказал обществу в удовлетворении иска. То есть, по названному делу оспаривался тот же акт таможенного органа, что и по настоящему делу.
Указанным решением установлен факт недекларирования спорной партии газа.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 58 АПК РФ это обстоятельство не нуждалось в повторном исследовании и оценке. В связи с чем сделанный по настоящему делу вывод суда о том, что порядок декларирования не нарушен, не основан на нормах процессуального права. Другие основания иска по ран
