Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53468/19 по делу N А12-44472/2018

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А12-44472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Литовских Л.А., доверенность от 21.05.2018,

ответчика - Оноприенко Н.Н., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А12-44472/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому акционерному обществу "ВСК", при участии третьего лица: Грунина Валерия Александровича о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак М627ММ34, под управлением собственника транспортного средства Грунина В.А. и автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак А575ЕУ34, под управлением Попова В.М. (собственник транспортного средства Болдырева С.М.).

В результате ДТП автомобилю "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак М627ММ34, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.09.2018.

Согласно извещению о ДТП от 17.09.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак А575ЕУ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО "ВСК".

Между Груниным В.А. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.09.2018 N 18-58361, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак М627ММ34, в результате ДТП 17.09.2018.

ООО "Генезис Трейд" 28.09.2018 направило в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ИП Перепелица И.А. по заданию САО "ВСК" 03.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

САО "ВСК" 11.10.2018 выдало Грунину В.А. направление на ремонт

N 6276233/6603441 на станцию технического обслуживания ООО "Инвест-Ком".

Уведомлением от 16.10.2018 N 40150 САО "ВСК" сообщило ООО "Генезис Трейд", что получателем исполнения в натуре по договору страхования автогражданской ответственности является Грунин В.А.

Полагая, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 24.10.2018 N 3086-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак М627ММ34, с учетом физического износа составляет 10 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 30.10.2018 N 14607.

ООО "Генезис Трейд" 15.11.2018 направило в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 24.10.2018 N 3086-18.

Письмом от 21.11.2018 N 47813 САО "ВСК" сообщило истцу, что получателем исполнения в натуре по договору страхования автогражданской ответственности является Грунин В.А.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещении соответствующих расходов, поскольку установили, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и организации его восстановительного ремонта исполнены страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод истца о том, что направление на ремонт подлежало выдаче ООО "Генезис Трейд", а не потерпевшему в связи с заключением договора уступки прав требования, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть произведено только в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017. Наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено.

Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает выдачу направления на ремонт только потерпевшему - физическому лицу, в собственности которого находится автомобиль, получивший повреждения.

Поскольку истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, ответчик правомерно выдал направление на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (Грунину В.А.), потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

Кроме того, судами учтено, что после получения направления на ремонт транспортного средства ни сам потерпевший, ни ООО "Генезис Трейд", правом на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

При этом судами установлено, что направление на ремонт от 11.10.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А12-44472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров