Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КА-А41/1694-01 Суд сделал обоснованный вывод о неправомерном применении налоговым органом ответственности за нарушение налогового законодательства в отношении ЦБ РФ, поскольку все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КА-А41/1694-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2001 г. признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Жуковский N 4872 от 21.12.99 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 2, 26 ФЗ "О Центральном банке РФ" и нарушает права и интересы истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Жуковский просит отменить вышеназванный судебный акт по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"; ст. 2, 26 ФЗ "О Центральном банке РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2001 г. по делу N А41-К2-16860/00, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением ИМНС по г. Жуковский от 21.12.99 г. N 4872 с банка России были взысканы недоимки по земельному налогу в сумме 24950 руб. 64 коп.

Данное решение оспорено ЦБ РФ в судебном порядке.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону и нарушает права и интересы истца.

Согласно ст. 2 ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России не регистрируется в налоговых органах.

В соответствии со ст. 26 названного закона Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошли и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.

При этом законодатель не ставит предоставление данной льготы в зависимость от осуществления Банком РФ лишь деятельности, непосредственно связанной с банковской деятельностью.

Довод заявителя о том, что указанная налоговая льгота применима только в случае прямого указания на это в специальном законодательстве, в данном случае в Законе РФ "О плате за землю", является несостоятельным.

В силу ст. 4 Конституции РФ Федеральные законы имеют прямое действие на всей территории РФ, что означает обязанность их соблюдения всеми гражданами, исполнения и применения всеми государственными органами, должностными лицами, органами местного самоуправления, негосударственным организациями и объединениями (ст. 15 Конституции РФ).

Неисполнение налоговым органом нормы права, закрепленной в Федеральном законе, противоречит Конституции РФ и нарушает права налогоплательщика, который не должен нести ответственности из-за неопределенности правового содержания или возможного двойного толкования правовых норм, устанавливающих его обязанности по уплате налогов или предоставляющих ему налоговые льготы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерном применении налоговым органом ответственности за нарушение налогового законодательства в отношении ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2001 г. по делу N А41-К2-16860/00 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.