Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1727-01
РАО "ЕЭС России" обратилось с иском к ОАО "Кавминэнергострой" о принуждении к исполнению обязанности в натуре, т.е. передать на баланс истца объекты, в т.ч. незавершенные строительством, построенные в рамках договора N 4 от 20.03.95 г.
Решением арбитражного суда от 20.12.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 г., в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РАО "ЕЭС России", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец, являясь инвестором по договору N 4 от 20.03.95 г., не представил доказательств в обоснование прав на созданное имущество, отсутствует перечень имущества, подлежащего передаче, кроме того, спорные объекты на основании распоряжения администрации г. Железноводска Ставропольского край от 29.11.2000 г. N 1169-р переданы администрации в муниципальную собственность.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 729 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ, по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 4 от 20.03.95 г. по реализации инвестиционной программы РАО "ЕЭС России" на строительство и ввод в действие региональных производственных баз, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соглашением от 27.08.99 г. данный договор был расторгнут.
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, истец вправе был требовать от ответчика передачи ему результата незавершенной работы. В этой связи ссылка суда на ст. 219 ГК РФ необоснована, поскольку спорное имущество ответчиком истцу не пе
