Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1780-01
Компания "Клекнер Шталь унд Метальхандель ГМБХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной экспедиторской компании АО "Совмортранс" о взыскании убытков в сумме 198465,85 долларов США.
До принятия решения истец уточнил исковые требования указав, что производит взыскание убытков по основаниям ст. 393 ГК РФ по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 212 АПК РФ.
Решением суда от 20.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты Компанией "Клекнер Шталь унд Метальхандель ГМБХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и компанией "ТРОЙ Корпорейшн ЛТД" (продавец) 28.01.97 заключен контракт купли-продажи стального проката, по условиям которого обязанность передать товар покупателю возложена на продавца.
Для выполнения своих обязанностей по передаче товара истцу, компания "ТРОЙ" заключила с ответчиком Договор N П/97-016 от 02.06.97 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки груза.
Согласно условиям данного договора, Приложения N 1 к нему, оплата услуг ответчика должна быть произведена Компанией "ТРОЙ" до погрузки груза на борт судна.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя по договору N П/97-01 от 02.06.97 и Приложению N 1 к нему поручения продавца и доставил вверенный ему груз в порт назначения.
Вследствие неисполнения компанией "ТРОЙ" обязательств по оплате оказанных ей ответчиком услуг по транспортировке и экспедированию груза, погрузка груза в адрес истца, в соответствии с условиями договора N П/97-016 от 02.06.97 и п. 1 ст. 359 ГК РФ не осуществлялась.
По поручению компании "ТРОЙ" истец оплатил за нее ответчику стоимость расходов перевозки груза.
Иск предъявлен о взыскании убытков в размере 198468,85 долларов США, составляющих: 153582,32 доллара США - расходы за железнодорожную перевозку груза, уплаченные истцом за компанию "ТРОЙ" ответчику, 15000 долларов США - расходы по хранению груза в порту, 29937,50 долларов США - расходы по простою судна.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке груза в соответствии с распиской N 97/039.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправность действий ответчика и причинную связь.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Лицо, требующее возмещения убытков на основании ст. 393
