Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1780-01 Суд cделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом для возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/1780-01

Компания "Клекнер Шталь унд Метальхандель ГМБХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной экспедиторской компании АО "Совмортранс" о взыскании убытков в сумме 198465,85 долларов США.

До принятия решения истец уточнил исковые требования указав, что производит взыскание убытков по основаниям ст. 393 ГК РФ по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 212 АПК РФ.

Решением суда от 20.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Компанией "Клекнер Шталь унд Метальхандель ГМБХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и компанией "ТРОЙ Корпорейшн ЛТД" (продавец) 28.01.97 заключен контракт купли-продажи стального проката, по условиям которого обязанность передать товар покупателю возложена на продавца.

Для выполнения своих обязанностей по передаче товара истцу, компания "ТРОЙ" заключила с ответчиком Договор N П/97-016 от 02.06.97 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозки груза.

Согласно условиям данного договора, Приложения N 1 к нему, оплата услуг ответчика должна быть произведена Компанией "ТРОЙ" до погрузки груза на борт судна.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя по договору N П/97-01 от 02.06.97 и Приложению N 1 к нему поручения продавца и доставил вверенный ему груз в порт назначения.

Вследствие неисполнения компанией "ТРОЙ" обязательств по оплате оказанных ей ответчиком услуг по транспортировке и экспедированию груза, погрузка груза в адрес истца, в соответствии с условиями договора N П/97-016 от 02.06.97 и п. 1 ст. 359 ГК РФ не осуществлялась.

По поручению компании "ТРОЙ" истец оплатил за нее ответчику стоимость расходов перевозки груза.

Иск предъявлен о взыскании убытков в размере 198468,85 долларов США, составляющих: 153582,32 доллара США - расходы за железнодорожную перевозку груза, уплаченные истцом за компанию "ТРОЙ" ответчику, 15000 долларов США - расходы по хранению груза в порту, 29937,50 долларов США - расходы по простою судна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке груза в соответствии с распиской N 97/039.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправность действий ответчика и причинную связь.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец не доказал наличие условий, предусмотренных законом, для применения ответственности по основаниям ст. 393 ГК РФ.

Более того, суд установил отсутствие у ответчика обязательств перед истцом.

Расписка N 97/039 от 24.11.97, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, правильно признана судом не порождающей какие-либо обязательства, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к экспедиторской расписке ФИАТА.

Кроме того, на момент выдачи данного документа ответчик не обладал правом на использование экспедиторской расписки ФИАТА.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, если он принят с нарушением норм материального или процессуального права.

При проверке обжалуемых судебных актов нарушений материального и процессуального законодательства не установлено, поэтому оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление от 20.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40696/00-37-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.