Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф06-54268/19 по делу N А12-44610/2018

г. Казань

05 ноября 2019 г.

Дело N А12-44610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Ушениной О.А. (доверенность от 20.07.2018),

ответчика - Михальцова А.В. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А12-44610/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 5 700 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 5 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, СПАО "Ингосстрах" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 на пр-кте Металлургов, д. 23, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак А 628 ОС 134 (страховой полис серия XXX 0027765508 СПАО "Ингосстрах"), собственник Юрин Вадим Владимирович и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н 487 СК 34 (страховой полис серия XXX 0010098279 САО "ВСК"), водитель Калинин Сергей Александрович.

В результате ДТП автомобилю Lada Kalina были причинены механические повреждения.

Между Юриным В.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 30.05.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-52926, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 05.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик 19.06.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство. признал случай страховым и 22.06.2018 выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Авангард".

Автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО "Автоград" 08.08.2018.

После произведенного ремонта в СТОА ООО "Автоград" 17.08.2018 автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом в приемосдаточном акте указано, что познаний в области ремонтных работ он не имеет.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, явилось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 30.08.2018 N 2738-18, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Lada Kalina проведен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства; сломано крепление обивки двери задка; требуется окраска облицовки бампера заднего, замена обивки двери задка.

Ответчиком 13.09.2018 получена претензия с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Страховщик 18.09.2018 осмотрел транспортное средство.

Как следует из акта осмотра от 18.09.2018, составленного ИП Жирковым Р.А. по инициативе страховщика, в зоне ремонта имеются повреждения обивки крышки багажника в виде разрыва крепления; ремонтная окраска крышки багажника 260мкн., при этом указано, что визуально признаков разнооттеночности не обнаружено.

Данный акт подписан потерпевшим и директором ООО "Автоград".

После чего страховщик 25.09.2018 выдал истцу направление на ремонт от 20.09.2018, указав в перечне поврежденных деталей только обивку двери задка без указания на устранение недостатков лакокрасочного покрытия.

Учитывая наличие экспертного заключения 30.08.2018 N 2738-18 от и не согласившись с повторным направлением на ремонт, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которая, согласно экспертному заключению от 24.09.2018 N 3147-18, составила с учетом износа 6 900 руб.

Истец 29.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения N 3147-18 от 24.09.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, а требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта от 16.04.2019 цвет лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера автомобиля Lada Kalina значительно отличается от цвета лакокрасочного покрытия заднего левого и заднего правого крыла и от цвета переднего бампера. Несовпадение цветовой позиции ЛКП заднего бампера автомобиля Lada Kalina превышает допустимые значения, установленные требованиями нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта автомобиля составляет 5 700 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 396, 404, 737, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика, как лица ответственного за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, страхового возмещения в денежном выражении и расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого страхового случая.

Также, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, суды правильно квалифицировали расходы истца на оплату услуг по оценке качества произведенного ремонта, расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, повреждённого в результате настоящего ДТП, как убытки и взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, снизив их размер до 10 000 руб., в связи с отсутствием необходимости привлечения специалистов дважды исходя из характера исследований, проведённых независимыми оценщиками (при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА).

Взыскивая 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 900 руб., судебные инстанции правомерно исходили из фактически понесенных расходов истца, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды также правомерно, с учетом удовлетворения требований истца, возложили расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 5.3 Положения N 431-П от 19.09.2014 отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что во исполнение положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр автомобиля и выдал истцу направление на его ремонт, после чего, в результате некачественно проведенного ремонта по просьбе истца был организован повторный осмотр.

В результате повторного осмотра вновь были выявлены недостатки, устранение которых без проведения ремонта не представлялось возможным.

Вместе с тем, фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений некачественно проведенного ремонта, которые должны были быть согласованы к устранению в условиях СТОА.

Таким образом, потерпевший изменил способ возмещения причиненного вреда лишь после установления факта нарушения его прав на качественный ремонт и в связи с наличием разногласий по поводу проведения вышеуказанного ремонта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А12-44610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский