Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1342-01 При решении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть все полученное по сделке суд должен выяснить, являлся ли истец собственником или иным титульным владельцем спорного имущества и был ли он вправе отчуждать его в пользу ответчика, а также выяснить, является ли данная сделка крупной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1342-01

что Производственный кооператив "Каскад" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интехсервис-Юг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.11.98 N 01-К и дополнения к нему от 23.11.98 N 1 путем обязания ответчика вернуть все полученное по сделке, то есть здание техпоста, ограждение техпоста, ограждение автостоянки, стеллажи для инструментов, металлические боксы, а также все оригиналы документов, подтверждающих право истца на аренду земельного участка по Рязанскому проспекту, вл. 107 в Москве.

Решением от 05.06.00 исковые требования удовлетворены полностью, постановлением апелляционной инстанции от 31.07.00 решение изменено и применена двусторонняя реституция.

Постановлением кассационной инстанции от 04.10.00 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 06.12.00, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили их недоказанности истцом права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Так, выполняя указания кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций исполнили их не в полной мере, то есть не обсудили вопроса, а является ли кооператив "Каскад" собственником или иным титульным владельцем спорного имущества и был ли вправе его отчуждать в пользу ответчика (ст. 209 ГК РФ).

Опровергая доводы истца о ничтожности сделки по основаниям ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций сослались лишь на то, что кооператив "Каскад" не является акционером ответчика. Между тем, упомянутые нормы не лишают кооператив права на иск, хотя он и не является акционером ответчика, так как отчуждая имущество в пользу акционерного общества, истец заинтересован в соблюдении им процедуры заключения крупных сделок. Однако, суды обеих инстанций не проверили является ли сделка крупной и соблюден ли порядок ее заключения и кем могло быть одобрено ее совершение впоследствии (п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление и, оценив допустимые, относимые и достоверные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.12.00 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12614/00-83-117 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.