Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53377/19 по делу N А55-23692/2018

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А55-23692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от акционерного общества "Почта России" - Захаровой Е.Д. по доверенности от 03.10.2019 N 7.1.16.4-03/12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-23692/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 31086250004533, ИНН 6325046496) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 1 551 855 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда N 17-7.6/4653 от 07.11.2017, а также 28 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФГУП "Почта России" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Стройсад" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 N 17-7.6/4653 в размере 315 774 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 464 332 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 17-7.6/4653 от 07.11.2017.

Ответчик также заявил об изменении встречных исковых требований, просил взыскать 289 392 руб. 92 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.11.2017 N 17- 7.6/4653.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Стройсад" взыскано 1 174 939 руб. 88 коп. основного долга, а также 18 855 руб. судебных расходов.

ФГУП "Почта России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 527 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.09.2018 N 49247, государственная пошлина в размере 37 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 N 61487.

ООО "Стройсад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 876 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.08.2018 N 571.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсад" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ; истцом не доказано исполнение им обязанностей, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательства направления соответствующих писем ответчику отсутствуют), как и необходимость немедленного выполнения работ; локальная смета на дополнительные работы не подписана уполномоченным лицом, утверждена Тарасенко Ю.Е., у которого соответствующие полномочия отсутствовали; акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны; кроме того, полагает, что судами сделан неправомерный вывод об обязанности ответчика оплатить дополнительные работы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсад" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФГУП "Почта России" поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство АО "Почта России", суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению применительно к части 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку в соответствии записью в ЕГРЮЛ от 01.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2019 в отношении АО "Почта России" внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником которого являлось ФГУП "Почта России".

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением первоначального иска. При этом заявитель не оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17-7.6/4653 (далее - договор от 07.11.2017) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Фридриха Энгельса, д. 51, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, локальными сметами, графиком производства работ.

Цена договора согласно первичной сметы составила 8 289 940 руб. (пункт 4.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований подрядчик указывал, что в рамках договора им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорными сметными расчетами.

Истцом была подготовлена дополнительная смета N ЛС-64-2 на стоимость работ 1 616 332 руб. 14 коп., впоследствии истец, скорректировав смету, уменьшил стоимость работ на 64 476 руб. 38 коп.

По итогу выполнения работ, подрядчик подготовил и направил заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 09.02.2018 на сумму 1 551 855 руб. 76 коп., которые заказчиком получены, но не подписаны, работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не оспаривая самого факта производства дополнительных работ, ответчик указывал, что указанные работы с ним не были согласованы, отрицал наличие у Тарасенко Ю.Е., подписавшего дополнительные сметы, соответствующих полномочий.

Обосновывая встречные исковые требования, заказчик ссылался на то, что в ходе проведения контрольного обмера выполненных подрядчиком работ на объекте, было выявлено, что в актах формы КС-2 (по основным работам принятым и оплаченным ответчиком) отражены завышенные объемы выполненных работ по договору от 07.11.2017, что зафиксировано актом от 24.05.2018. Таким образом, заказчиком оплачены не выполненные подрядчиком объемы работ на общую сумму 315 774 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.12.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и судебной экспертизы"- Кирееву Д.В.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте от 09.02.2018 составляет 1 464 332 руб. 80 коп., указанные работы являются необходимыми для достижения конечного результата работ.

Также эксперт указал, что недостатки, отраженные в акте от 24.05.2018, соответствуют частично фактическим недостаткам, и относятся к завышению объемов работ. Для устранения данных недостатков необходимо вычесть разницу объемов работ фактических и проектных (договорных). Стоимость данных объемов работ, на которую необходимо уменьшить общую смету по объекту, составляет 289 392 руб. 92 коп.

С учетом выводов экспертизы сторонами произведена корректировка первоначального и встречного исковых требований.

Принимая во внимание заключение эксперта, суды установили, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные первичной сметой, были связаны с работами, предусмотренными договором от 07.11.2017, и являлись необходимыми для достижения конечного результата работ.

Кроме того, судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заказчика о фактическом согласовании выполнения дополнительных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Тарасенко Ю.Е.

В материалы дела представлена локальная смета N ЛС-64-2 на дополнительные работы в рамках договора от 07.11.2017, в которой Тарасенко Ю.Е. расписался в проверке действительности объема работ, включенных в смету.

Кроме того, истцом представлены письма от 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 22.01.2018 с требованиями согласовать изменение предусмотренных проектом работ, на которых стоит виза Тарасенко Ю.Е. - "согласовано". В последующем заказчиком данные работы приняты по актам формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

01 февраля 2018 года истец известил ответчика о дополнительных работах, которые необходимо выполнить для достижения результата по основным работам.

При этом заказчик от выполнения дополнительных работ не отказался, получение ответчиком итогового результата выполненных подрядчиком, в том числе, дополнительных работ, наличие у него потребительной ценности для заказчика не оспаривалось.

Отклоняя довод заказчика о том, что удовлетворение в полном объеме иска, что превышает 10 % стоимости договора, неправомерно, апелляционный суд обоснованно сослался на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения договора.

Заказчик от выполнения дополнительных работ не отказался, факт выполнения указанных работ в объеме и надлежащего качества, установленной судебной экспертизой, не оспаривал.

При этом спорные дополнительные работы по договору требовались для достижения результата работ, что также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу N А55-23692/2018 - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А55-23692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров