Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-53615/19 по делу N А57-966/2019

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А57-966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кузуба Павла Александровича -лично,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузуба Павла Александровича - Синицына Ю.А. по доверенности от 05.09.2019 (б/н),

от Министерства обороны Российской Федерации - Саматова И.И. по доверенности от 02.08.2019 N 207/4/271д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузуба Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-966/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузуба Павла Александровича (ОГРНИП 306645009700056, ИНН 645210947656) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1076441001449 ИНН 6441017369), обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (ОГРН 1136441000761, ИНН 6441022400), обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузуб П.А. (далее - ИП Кузуб П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Внешцентрстрой" (далее - ООО "Внешцентрстрой", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", ответчик-3), акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик-4), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик-5), федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ответчик-6) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 456 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кузуб П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, неподписание договора не является доказательством того, что работы истцом не выполнялись; факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе генеральным директором ответчика-1; в вызове свидетелей судами необоснованно отказано, как и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с мая по август 2017 года он производил подрядные работы по заданию ООО "СпецАвтоТранс" на объекте, находящемся по адресу: г. Вольск, ул. Краснознаменная, д. 18а, гостиница Русь.

По мнению истца, работы им выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из основания и предмета исковых требований, суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между истцом и кем-либо из соответчиков договор подряда не заключался.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Кузуб П.А. ссылается на договор подряда от 11.05.2017, заключенный между ООО "СпецАвтоТранс" (заказчик) и ООО "СтройПроектКонструкция" (подрядчик), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами ремонтно-строительных работ по ремонту правого крыла Общежития N 2 ООО ГУ ЖФ "АП Самарский N 5" из материалов заказчика, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознамённая, д. 18а.

Вместе с тем, судами установлено, что ссылка в договоре от 11.05.2017 на то, что ИП Кузуб П.А. выполнял какие-либо работы в рамках указанного договора, отсутствует, из чего следует, что данный договор не может свидетельствовать о существовании подрядных отношений между истцом и ответчиком-1.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы права и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, требуя оплаты выполненных работ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом не были представлены ни акты выполненных работ, подписанные сторонами, ни какая-либо переписка, подтверждающая факт выполнения работ.

В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие существование между истцом и соответчиками подрядных или иных гражданско-правовых отношений, равно как и наличие задолженности перед истцом, отсутствуют.

В обоснование доводов о выполнении спорных работ истец представил в материалы дела технические акты приема выполненных работ N 1, N 3, подписанные Хорошкиными А.Н. в качестве заказчика.

Между тем, при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, истец должен доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости и факт принятия этих работ.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается свидетелями, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу экспертизы с учетом того, что доказательства выполнения каких-либо работ на спорном объекте именно истцом в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи заказчику результата работ истцом не представлено, как и доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику-1 или вызова последнего для приемки работ, а соответчики наличие каких-либо договорных отношений с истцом и факт принятия от него подрядных работ отрицали, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорном объекте, вследствие чего признали недоказанным факт незаконного сбережения соответчиками денежных средств истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных работ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательств, позволяющих установить, что даже в отсутствие подписанного сторонами договора между ними сложились фактические подрядные отношения, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А57-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров