Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1533-01 При рассмотрении дела по иску ЦБ РФ о взыскании с ответчика штрафа за нарушение порядка согласования изменений в составе руководителей банка необходимо принять во внимание, что назначение руководителя на должность произошло ранее фактического согласования его кандидатуры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КА-А40/1533-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2001 г. Центральному Банку России (ЦБ РФ) отказано в иске к ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение порядка согласования изменений в составе руководителей банка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиком п. 22.1, 22.4 Инструкции Банка России от 23.07.99 N 75-И. Кроме того, суд указал, что ответчик в установленный ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" срок сообщил ЦБ РФ по г. Москве об изменениях в персональном составе руководителей с представлением необходимого комплекта документов.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 59 ФЗ "О ЦБ РФ"; абз. 7 ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; п. 22.1, 22.4 Инструкции ЦБ РФ "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 N 75-И и норм процессуального права: ст. 125 АПК ПФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО КБ "Банк БФТ", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 28.11.200 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 г. по делу N А40-36907/00-2-482 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 г. N 394-1 Банк России вправе в соответствии с федеральными законами предъявлять квалификационные требования к руководителям исполнительных органов, а также к главному бухгалтеру кредитной организации.

Согласно абз. 7 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. N 395-1 кредитная организация обязана сообщать Банку России обо всех изменениях в персональном составе руководителей исполнительных органов в двухнедельный срок со дня принятия такого решения. Банк России в месячный срок дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ в письменной форме на основаниях, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона. Из смысла ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вытекает, что порядок согласования носит не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку банк России не принимает к сведению информацию об изменениях в персональном составе руководителей, а, как указано в данном номере, прежде назначения руководителей кредитной организации Банк России обязан дать согласие на такое назначение или отказать в нем.

В соответствии с п. 22.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 г. N 75-И новые кандидатуры на должности руководителей согласовываются с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за деятельностью кредитной организации (филиала).

Пунктом 22.4 указанной Инструкции предусмотрено, что после получения письма с положительным заключением территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность руководителя согласованную кандидатуру. Положение п. 22.4 Инструкции N 75-И о том, что только после получения положительного заключения территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность согласованную кандидатуру, согласуется с указанием ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на то, что Банк России должен дать согласие на назначение или представить мотивированный отказ.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд, тем не менее, отказал ЦБ в иске, ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены требования ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 22.1 , 22.4 вышеназванной Инструкции ЦБ РФ N 75-И, требующие от кредитной организации в двухнедельный срок направления в ЦБ РФ сообщения об изменении в персональном составе руководителей кредитной организации.

При этом суд исходил только из факта направления в ГУ ЦБ РФ по г. Москве 26.04.2000 г. документов на согласование кандидатуры заместителя Председателя ООО КБ "Банк БФТ".

Вместе с тем по делу видно, что 12.04.00 г. на заседании Совета директоров банка было принято решение о назначении Иноземцева В.И. заместителем Председателя Правления ООО КБ "Банк БФТ". Во исполнение решения Совета банка 13.04.00 г. был издан приказ N 240 (1)-К о назначении Иноземцева В.И. на должность заместителя Председателя Правления банка (л.д. 18) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 41-42). Документы, необходимые для согласования кандидата на должность руководителя кредитной организации, были представлены ответчиком в Главное управление Банка России по г. Москве 26.04.00 г.

Из судебных актов следует что судами I и апелляционной инстанции не было исследовано данное обстоятельство, судами не была дана правовая оценка факта назначения руководителя кредитной организации до согласования его кандидатуры Банком России, хотя именно это обстоятельство является нарушением, за которое к КБ "Банк БФТ" применена мера воздействия.

Таким образом, судами при вынесении решения и постановления была нарушена ст. 125 АПК Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 1 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что заместитель Председателя Правления кредитной организации, в силу своей должностной компетенции, относится к числу руководителей исполнительных органов банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 г. по делу N А40-36007/00-2-482 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.