Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1541-01 Иск о признании недействительным заключенного между ответчиками лицензионного договора и наложении запрета на использование товарных знаков был удовлетворен, т.к. со стороны первого ответчика указанный договор был подписан лицом, не имеющим права заключать подобный договор от лица АО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1541-01

Компания "АКУ Трейдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Алко" о признании недействительным лицензионного договора от 30.12.99, заключенного между ответчиками; запрете ООО "Ост-Алко" использовать товарные знаки, зарегистрированные Российским агентством по патентам и товарным знакам за номерами 119404 этикетка "Смирновъ", 131590 "Лимонничекъ", 131589 "Сухарничекъ", 131588 "Настоящая Смирновская Водка", 129546 "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества Петра Арсеньевича Смирнова" для обозначения водок и настоек "Смирновъ" ("Столовое вино N 31", "Столовое вино N 21", "Можжевеловая N 21", "Сухарничекъ N 21", "Лимонничекъ N 21", "Перцовая N 21", "Брусничная N 21", "Клюквенная N 21"); запрете ООО "Ост-Алко" изготавливать, хранить с целью введения в хозяйственный оборот водки и настойки "Смирновъ" ("Столовое вино N 31", "Столовое вино N 21". "Можжевеловая N 21", "Сухарничекъ N 21", "Лимонничекъ N 21", "Перцовая N 21", "Брусничная N 21", "Клюквенная N 21").

Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2000 г. принял решение по делу N А40-41450/00-15-413, которым признал недействительным договор, а также запрещено использовать товарные знаки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2001 г. оставила решение без изменения.

ООО "Ост-Алко" не согласно с судебными актами, по его мнению, они незаконны, так как вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, представители других лиц, участвующих в деле, просили оставить решения в силе.

От истца и первого ответчика поступили отзывы на жалобу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра решений.

Истец, как акционер ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", ссылается на недействительность лицензионного договора, как несоответствующего требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 16, 18 Устава акционерного общества, поскольку генеральный директор общества Смирнов А.В. лицензионный договор от 30.12.99 не подписывал, общее собрание акционеров в нарушение п. 31 ст. 16 Устава не принимало решения о заключении данного договора.

При рассмотрении спора суд установил, что между ответчиками заключен лицензионный договор, по которому первый ответчик (лицензиар) предоставил второму ответчику (лицензиату) за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории РФ товарных знаков согласно свидетельствам NN 19404, 131590, 131589, 129588, 129546 по определенным классам для обозначения изготовляемых и сбываемых лицензиатом водок и настоек "Смирновъ". Договор прошел регистрацию в Роспатенте 25.01.2000 г. под N 13362-13366.

Указанный договор со стороны первого ответчика подписан Обносовым С.М., который на момент подписания договора не был исполнительным органом общества и не мог в силу ст. 53 ГК РФ действовать от лица ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возможности заинтересованного лица обратиться в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ ст. 4 АПК РФ, за защитой нарушенных гражданских прав, которые возникли у него в силу ст. 142 ГК РФ, в связи с передачей прав по ценным бумагам.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене не подлежат, аргументы заявителя кассационной жалобы достаточными основаниями к отмене судебных актов служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2000 года и постановление от 12 февраля 2001 года по делу N А40-41450/00-15-413 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ост-Алко" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2000 года по делу N А40-41450/00-15-413 отменить.