Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/2015-01 Неправомерен отказ в принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по делу о признании заявителя несостоятельным и возбуждении производства о банкротстве. Предусмотренный нормами о несостоятельности порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику необходимых процессуальных гарантий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/2015-01

ОАО "Русский мех" обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001 г. по делу N А40-5529/01-44-14Б об отказе в принятии апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции от 21.02.2001 г., которым принято к производству заявление ОАО "Банк Первое общество Взаимного кредита" о признании ОАО "Русский мех" несостоятельным, возбуждено производство о банкротстве указанного должника, введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В судебном заседании представитель ОАО "Русский мех" поддержал доводы жалобы, указывающие на неправомерность действий суда апелляционной инстанции, и просил суд кассационной инстанции обжалуемое определение отменить с направлением его апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ОАО "Банк 1-ое О.В.К." возражал против ее удовлетворения.

Временный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, в нем участвующих, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2001 г. по делу N А40-5529/01-44-14Б подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Приведенный в обоснование отказа ОАО "Русский мех" в принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 г. по делу N А40-5529/01-44-14Б вывод об отсутствии в нормах АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможности обжалования определений о принятии к производству заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным и безотносимости заключений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. о неконституционности п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63 и п. 5 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к обжалованному судебному акту, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и содержанию упомянутых норм материального права.

Как усматривается из текста определения от 21.002.2001 г., указанным судебным актом Арбитражный суд г. Москвы разрешил, кроме отраженного в определении от 22.03.01 г., вопросы о возбуждении производства о несостоятельности в отношении ОАО "Русский мех", введение процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Поскольку предусмотренный нормами законодательства о несостоятельности порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику процессуальных гарантий законности и обоснованности введения наблюдения при принятии арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, пунктами 1, 2 вступившего в законную силу в день его провозглашения Постановления от 12.03.2001 г., Конституционный Суд РФ признал указанные нормы материального права, сформулированные в п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, ст. 56, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствующими Конституции РФ.

При этом вывод о неконституционности положений упомянутых норм мотивирован Конституционным Судом РФ доводами о нарушении их содержанием общеправового принципа состязательности и равноправия сторон, об отсутствии процессуальных гарантий реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела, а также об отсутствии судебного контроля за обоснованностью и реальностью требований к должнику.

Учитывая предложенную в части 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 г. возможность применения по аналогии п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ОАО "Русский мех" в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии заявления ОАО "Банк 1-ое О.В.К." о признании должника банкротом, которым в отношении него возбуждено производство о несостоятельности и введено наблюдение.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Русский мех" - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для принятия к производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и рассмотрению по существу, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2001 г. по делу N А40-5529/01-44-14Б отменить. Апелляционную жалобу ОАО "Русский мех" передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса принятия к производству.