Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-52636/19 по делу N А12-34547/2018

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А12-34547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Алимова А.В. по доверенности от 23.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-34547/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к администрации Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430008180, ОГРН 1053458084635), х. Сысоевский, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Волгоград о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) 140 567,92 рублей основного долга по договору энергоснабжения от 09.02.2018 N 3061620 за июль 2018, составляющего стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, начисленную по Акту серии ЮЛ N 102744 от 06.07.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.10.2017 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо) просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 N 3061620 (далее - договор от 09.02.2018), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии в согласованном сторонами количестве и точки поставки (приложение N 3 к договору, пункт 2.1.1. договора), а ответчик - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность. В соответствии с пунктом 11.1. договора указанное соглашение действует в настоящее время.

В приложениях N 1 и 3 к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета, цены и расчетный период и срок окончательного расчета по электроэнергии за истекший расчетный период.

В результате проверки сетевой организацией (третьим лицом) технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии на объекте ответчика (здание администрации) установлен факт истечения срока межповерочиого интервала прибора учета - электросчетчика типа СО505 (2М2), заводской номер 655236, принадлежащего ответчику.

По данному факту третьи лицом составлен Акт от 06.07.2018 серии ЮЛ N 102744 о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение об устранении нарушения от 06.07.2018 (далее -Акт N 102744).

Согласно названному Акту период безучетного потребления - с 18.10.2017 по 06.07.2018, объем неучтенной электроэнергии составил 19 756 кВт/ч. С учетом оплаченного объема электроэнергии за указанный период объем неучтенного потребления составил 15 064 кВт/ч.

Представитель потребителя, присутствовавший при проведении проверки и составлении Акта, собственноручно внес в раздел 10 Акта свои пояснения относительно выявленного факта, указав на несогласие с актом, т.к. факт хищения электроэнергии не установлен; согласно Приложению N 3 к договору дата госповерки указанного счетчика - 01.12.2006, межповерочный интервал 192 мес., т.е. срок следующей госповерки в 2022 г.

На основании Акта истцом был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за указанный период, который составил 140 567,92 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2867 с предложением погасить задолженность по договору за июль 2018 в размере 140 567,92 рублей оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и обоснованно исходили из следующего.

Договором от 09.02.2018 на ответчика возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2. Правил N 6 установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно пункту 3.1. данного Порядка юридические и физические лица, использующие средства измерений в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

По мнению ответчика, с его стороны отсутствует факт безучетного потребления, поскольку, согласно условиям договора с гарантирующим поставщиком, подписанным ответчиком в редакции гарантирующего поставщика, последняя госповерка спорного прибора учета имела место в 2006 году, межповерочный интервал 192 месяца, соответственно срок очередной поверки истекает в 2022 году.

При сравнении показателей 2016-2018 при аналогичных нагрузках значительного уменьшения или искажения данных потребления электроэнергии не выявлено. Зафиксированное в Акте обстоятельство не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений). Оплата потребленной электроэнергии, в т.ч. за межповерочный период, произведена в установленном сторонами порядке, в согласованные сроки и в соответствующем размере.

Кроме того, в результате поверки счетчика СО 505 N 15015-95, заводской N 655236, проведенной в установленном порядке ФБУ "Волгоградский ЦСМ", выдано Свидетельство N 623292-22-0419/0219 от 26.02.2019 о соответствии данного прибора учета установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения, однако не является безусловным основанием для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления, сопряженный с искажением данных об объемах потребленной электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки.

Само по себе нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено достоверное доказательство исправности прибора учета, что предполагает вывод о его исправности и достоверности показаний и в период с октября 2017 по июль 2018, если не доказано, что его использование в спорный период привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Поскольку доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки истцом представлено не было, суд округа считает, что использование ответчиком спорного прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов в данном конкретном случае не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А12-34547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова