Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1354-01 Суд не проверил наличие полномочий у Кабинета Министров Республики Татарстан на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично-правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1354-01

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по г. Москве (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кабинету Министров Республики Татарстан, как к поручителю, о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 424000000 руб. задолженности по договорам поручительства от 22.11.99 N 1, в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 31.10.2000г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с поручителя 360820225 руб. 28 коп. основного долга и 63179774 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 27.11.2000г. в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: положений ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Банк России полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применять ст.ст. 323, 364, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Кабинет Министров Республики Татарстан и АКБ "СБС-Агро" просят ее не удовлетворять, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам; представители Кабинета Министров Республики Татарстан просили суд отклонить жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик как государственный гарант несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы данного кодекса. Суд указал, что с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро", под действие которого подпадают возникшие на основании оспариваемых договоров обязательства, и переходом данного банка под Агентство реструктуризации кредитных организаций, приостановлено исполнение должником денежных обязательств. Поэтому суд посчитал срок исполнения основного обязательства не наступившим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормативно-правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Так, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы ответчика о недействительности упомянутых договоров поручительства в виду их несоответствия Конституции Республики Татарстан, законам Республик "Об бюджетной системе Республик Татарстан на 1995 год и 2000 годы, Законом РТ "О государственной собственности и собственности местного самоуправления".

В этой связи суд не проверил наличие полномочий у Кабинета Министров Республики Татарстан на подписание оспариваемых договоров, не изучил порядок и условия предоставления поручительства государственным органом от имени указанного публично-правового образования, не определил, какими законодательными актами регулируются спорные правоотношения по заключению рассматриваемых договоров.

В какой мере эти доводы опровергают утверждение истца о действительности оспариваемых сделок, арбитражный суд проверку не производил, эти обстоятельства не оценивал.

Суду также належит выяснить и другие заслуживающие внимание доводы поручителя относительно компетенции законодательного органа государственной власти Республики применительно к названным обстоятельствам с учетом требований Закона Российской "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" от 15.04.93 N 4807-1, положений Указа Президента Российской Федерации "О предоставлении гарантий или поручительства по займам и кредитам" от 23.07.97 N 773, регулирующих порядок предоставления поручительства государственными органами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил соответствие целей предоставления государственных гарантий, установленных в постановлениях Государственного Совета РТ от 08.04.99 NN 2062-2064 и упомянутых договорах поручительства.

Не обсуждался судом и вопрос о прекращении договора поручительства по основаниям, указанным в ч. I ст. 367 ГК РФ.

Данные обстоятельства подлежали исследованию еще и потому, что, признав заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению договора действительными, суд не дал правовой оценки соблюдения АКБ "СБС-Агро" требований п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. названного соглашения.

Выяснение этих и иных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм процессуального права и правильно применить нормы материального законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исходя из сущности и содержания этих отношений.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 по делу N А40-38724/00-42-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.