Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1363-01 При рассмотрении иска о понуждении исполнить обязательства по договору, связанные с передачей на баланс истца жилого дома, суду следовало проверить доводы ответчика об имеющейся задолженности истца и учесть, что в производстве Арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности истца, в связи с чем ответчиком в целях самозащиты гражданских прав произведено удержание оказавшегося у него имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1363-01

что Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 12" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 92741 о понуждении исполнить обязательства, возникшие из п.2.1.7 договора от 15.07.98 N 2, связанные с передачей на баланс истца жилого дома по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Новая, д.11, и всей необходимой документации для регистрации права собственности и передачи дома на баланс эксплуатирующим организациям.

Решением от 07.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, исковые требования удовлетворены, при этом суды обеих инстанций исходили из необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции, опровергая довод ответчика об удержании (ст.ст. 359, 360, 712 ГК РФ) результата работ и другого оказавшегося у него имущества и оставляя решение в силе, сослался лишь на недоказанность задолженности истца. Однако в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-К1-2524/01 по спору между теми же сторонами о взыскании. Поскольку удержание является самозащитой гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), то в случае подтверждения задолженности судебным актом эта мера оперативного воздействия на должника окажется окончательно утраченной без возможности ее поворота.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить относимость требований ответчика о взыскании к договору от 15.07.98 N 2 и правомерность удержания в связи с этим, обсудить вопросы о предмете этого удержания и о его возможности применительно к условиям договора (пункты 2.1.7 и 4.3) ст.ст. 421, 431 ГК РФ, а также не затрагиваются ли возникшим спором права граждан (ст. 22 АПК РФ), исходя из правового статуса истца, обстоятельств, вызвавших необходимость обеспечения иска, и его предмета, уточнить почтовый адрес спорного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14790/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.