Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф06-52337/19 по делу N А57-8221/2018

г. Казань

01 ноября 2019 г.

Дело N А57-8221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Капустиной И.А. (доверенность от 29.12.2017),

ответчика - Никишиной О.В. (доверенность от 03.10.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу N А57-8221/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Саратовводоканал",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района, Ассоциация, ответчик) о взыскании 2 407 409,81 руб. неосновательного обогащения за март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за март 2017 года в размере 2 007 009,40 руб., а также 29 043 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АТСЖ Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает осуществление расчета потребления по услуге отопления с учетом квартиры N 9 в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Т Шевченко, 18, где установлен газовый котел, который осуществляет выработку и подачу горячей воды, а также отапливает жилое помещение, и полагает, что плата за отопление, приходящаяся на данное жилое помещение, неправомерно взыскана с ответчика.

Оспаривает примененную судами первой и апелляционной инстанций методику снижения платы при предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества относительно периода, участвующего в исчислении, и интервала, при котором наступает снижение.

Также заявитель жалобы не согласен с объемом тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела соответствующего расчета истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" в отсутствие заключенного с АТСЖ договора ресурсоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (далее-МКД), расположенных в городе Саратове и находящихся в управлении АТСЖ Ленинского района.

ПАО "Т Плюс" указывает, что в марте 2017 года в жилые дома им поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 77 381 049,40 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 74 952 603,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости тепловой энергии в размере 2 428 445,84 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и пришли к выводу о наличии у ответчика, не оспаривающего обстоятельства потребления им фактически поставленной ему истцом тепловой энергии, использованной для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, обязанности по возмещению ее стоимости, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 101 Правил N 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу абзаца 1 пункта 101 Правил N 354, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

Абзац 2 пункта 101 Правил N 354 регламентирует порядок определения стоимости некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

С учетом положений данных норм во взаимосвязи размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Размер платы в день определяется исходя из объема коммунального ресурса в день, который фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подпункту "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °С в ночное время, не более чем на 3 °С в дневное.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 °С и не выше 75 °С, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °С и выше, в дневные - 57 °С и выше).

С учетом правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения 1 к Правилам N 354, включающего в себя допустимые отклонения температуры горячей воды в дневные и ночные часы с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

В часы, когда температура ниже 40°С, расчет производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С, определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неверно примененной судами методике снижения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы жалобы о невозможности применения оспариваемой методики непосредственно к собственникам.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. Температура поставляемого истцом ресурса и сведения, позволяющие определить его объем, ежечасно фиксируются.

Следовательно, на основании показаний общедомового прибора учета определяется стоимость снижения некачественной поставки ГВС в отношении всего дома, которая и должна быть снижена собственникам.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуги за день возможно определить только путем деления на количество дней в расчетном периоде, противоречат положениям Правил N 354, которые регулируют отношения именно потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности, произведенного с исключением из общего объема потребления МКД количества потребленной тепловой энергии на нужды ГВС нежилыми помещениями.

Из расчета сумм, подлежащих оплате Ассоциацией, исключены объемы потребления нежилыми помещениями, исчисленные в соответствии с содержанием расчетных ведомостей, показаний ОДПУ, ведомостей учета параметров теплопотребления, двусторонне подписанных актов по потреблению тепловой энергии за март 2017 года.

При наличии указанной выше подтверждающей информации верно отклонена возможность исчисления сумм, подлежащих исключению из расчета платы за горячее водоснабжение нежилым помещениям, исходя из сведений, предоставленных МУПП "Саратовводоканал" по самостоятельно определенному объему стоков. Доказательств тому, что МУПП "Саратовводоканал" при определении объема стоков использовало действительную актуальную истребованную в установленном порядке информацию об объеме горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, судам не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат расчет объема потребления с обоснованием исходных данных по каждому спорному нежилому помещению.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания с ответчика стоимости услуги отопления в отношении квартиры N 9, в МКД N18 по ул. Т. Шевченко, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Возражая против взыскания, ответчик ссылается на наличие в указанной квартире индивидуального газового отопления.

Наряду с тем, судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что площадь квартиры N 9 входила в отапливаемую площадь дома, указанную в заявке на заключение договора; по состоянию на 06.07.2015 указанная квартира имела центральное отопление, что подтверждено письмом от 06.07.2015 N 112 агента ответчика по начислению и сбору денежных средств с потребителей - ООО "Центр начисления".

Актами от 10.10.2016, от 09.10.2017, 12.11.2018 зафиксирован факт подачи теплоносителя на нужды отопления в МКД по улице Шевченко, 18 на соответствующий отопительный сезон, в который входит и исковой период март 2017 года.

Принятие решения о переустройстве системы отопления спорных помещений многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, документов, подтверждающих осуществление переустройства спорного жилого помещения с целью перехода на отопление от газового оборудования в установленном законом порядке, в том числе на основании разрешения и с согласованием данных действий с иными собственниками и компетентными организациями (во исполнение требований статей 25, 26, 28 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения"., постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", части 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), в материалы дела не представил.

Соответственно, плата за спорную услугу верно признана подлежащей взысканию с управляющей организации в определенном судом размере.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А57-8221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов