Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53381/19 по делу N А55-22384/2018

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А55-22384/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Огневой Н.С., доверенность от 26.07.2019,

ответчика (по первоначальному иску) - Гнедко И.М., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-22384/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара (ОГРН 1146318039438) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", г. Тольятти (ОГРН 1156320000924) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Талдыкина Алексея Алексеевича, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", ответчик) о взыскании 17 348 253 руб. 52 коп., из которых: 4 098 974 руб. 59 коп. долг по договору подряда от 07.07.2015 N 06; 13 249 278 руб. 93 коп. неустойка за период с 07.07.2015 по 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Талдыкин Алексей Алексеевич (далее - Талдыкин А.А., третье лицо).

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Хорс" о взыскании с ООО "Волгострой" убытков по договору подряда от 07.07.2015 N 06 в размере 2 776 290 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

По первоначальному иску: с ООО "Хорс" в пользу ООО "Волгострой" взыскана неустойка в сумме 22 293 руб. 60 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований; расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ООО "Хорс" в доход федерального бюджета взыскано 141 руб. 02 коп.; с ООО "Волгострой" - 109 599 руб. 98 коп.

По встречному иску: с ООО "Волгострой" в пользу ООО "Хорс" взыскана задолженность в размере 2 776 290 руб. 39 коп., а также 36 881 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных исковых требований с встречными: с ООО "Волгострой" в пользу ООО "Хорс" взыскано 2 790 877 руб. 79 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волгострой", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы представлены письменные пояснения относительно своей правовой позиции по настоящему спору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Волгострой" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных поясней к ней, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель ООО "Хорс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Талдыкин А.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по договору купли-продажи от 22.10.2011 Талдыкин А.А. приобрел земельный участок общей площадью 2363 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 49,3 кв.м. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Чекалино, ул. Набережная, д. 5.

Между Талдыкиным А.А. (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) 02.07.2015 был заключен договор подряда N 1/07-15 на изготовление, поставку и монтаж одноэтажного жилого дома гостиничного типа и баню, соединенные галереей по адресу: Самарская область, пос. Чекалино, ул. Набережная, д. 5, с ориентировочными размерами дома - 12,680 x 16,980 м3 и бани - 4,480 x 6,480 м3.

В рамках заключенного договора выполняемая работа включала в себя выкапывание земли и возведение фундамента, возведение стен, монтаж кровли, окон и дверей, устройство и монтаж отопления, электроэнергии, водопровода и водоотведения, чистовой отделки дома, бани и галереи. Работа должна быть начата 05.07.2015 и выполнена 01.11.2015.

Впоследствии между ООО "Хорс" (заказчик) и ООО "Волгострой" (подрядчик) 07.07.2015 был заключен договор подряда N 06, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать одноэтажный жилой дом гостиничного типа и баню с ориентировочными размерами дома - 12680 x 16980 и бани - 4480 x 6480 (пункты 1.1. и 1.2. договора). Место строительства объекта - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Чекалино.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался произвести строительные работы по выкапыванию земли и возведению фундамента, возведению стен с монтажом кровли, окон и дверей, чистовой ремонт внутри, устройство систем отопления, электроэнергии, водопровода и водоотведения и сдать готовый объект в срок, согласованный с заказчиком в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении N 2.

По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика с возможностью использования материалов заказчика по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что полная стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя стоимость проекта, подготовленного на основании задания заказчика, стоимость строительных материалов, стоимость строительно-монтажных работ, расходы подрядчика на командировки и питание персонала, стоимость доставки материалов и персонала к месту объекта.

Ориентировочная стоимость договора определена сторонами в сумме 9 019 582 руб. 48 коп. (пункт 3.2 договора), 50% стоимости которого заказчик обязался оплатить на момент заключения договора, оплату оставшейся части в размере 50% от стоимости договора осуществить поэтапно, тремя частями, не позднее 15 числа следующего за месяцем, в котором подписан договор.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость договора может быть изменена в случае непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству составляющие по не зависящим от подрядчика причинам, по предварительному согласованию с заказчиком.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ - с 15.07.2015 по 01.11.2015.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункт 6.5 договора).

Согласно материалам дела, письмом от 07.10.2015 адресованным ООО "Волгострой", ООО "Хорс", ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предложил подрядчику в пятидневный срок представить предварительный акт выполненных работ, указав на перечисление в рамках заключенного договора денежных средств в сумме 8 415 538 руб. 24 коп. (4 509 791 + 2 250 000 + 1 655 747), составляющих более 90% ориентировочной стоимости работ.

Не получив ответ подрядчика, заказчик направил в его адрес уведомление от 23.10.2015 об отказе от исполнения договора, со ссылкой на пункт 6.5 договора и неполучение промежуточной документации на выполненные работы, с предложением представить всю документацию на объем выполненных работ и расчет стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,.

После отправки ответчиком уведомления от 23.10.2015 об отказе от исполнения договора подряда ООО "Волгострой" письмом от 25.11.2015 N 14 направляет заказчику перечень документов, в том числе акт и справку формы КС-2 и КС-3, предлагая их подписать и сообщает об увеличении сроков работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и повышенной технической сложностью некоторых видов работ.

ООО "Волгострой" повторно, 09.12.2015 письмом N 15 направляет в адрес ответчика исполнительную документацию, ссылаясь на простой в строительстве по вине заказчика и необходимость консервации производства работ, предлагая ответчику оплатить стоимость фактически поставленных материалов и выполненных работ.

Фактический объем выполненных работ на сумму 12 514 512 руб. 83 коп. подтверждается истцом актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 10.12.2015, которые ответчиком не подписаны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил истцу аванс в сумме 8 415 538 руб. 24 коп. (4 509 791 + 2 250 000 + 1 655 747).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 098 974 руб. 59 коп. (12 514 512 руб. 83 коп. - 8 415 538 руб. 24 коп.).

ООО "Хорс" по договору от 02.07.2015 N 1/07-15, заключенному с Талдыкиным А.А., обязался в срок до 01.11.2015 изготовить, поставить и смонтировать одноэтажный жилой дом гостиничного типа и баню, соединенные галереей, по адресу: Самарская область, п. Чекалино, улица Набережная, дом 5. Работа подлежали выполнению иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Для производства работ на объекте в качестве субподрядчика привлечено ООО "Волгострой" по договору от 07.07.2015 N 06, с указанием срока выполнения работ до 01.11.2015. в установленные сроки Работы в установленные сроки не были выполнены и ответчик заявил об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом.

Талдыкин А.А. заключил 12.10.2015 договор с ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр" на оказание услуг по проведению независимого локального ресурсного сметного расчета по объекту : недостроенный жилой дом гостиничного типа, баня и галерея, расположенные по адресу: Самарская область, п. Чекалино, улица Набережная, дом 5.

На момент оценки было установлено, что истцом были частично изготовлены три объекта - дом, баня, галерея, готовность - фундамент и часть стен (стены в большей степени готовности) без кровли, без внутренней отделки.

По результатам исследования ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр" подготовлены три сметных расчета по каждому из объектов: дом, баня, галерея, согласно которым общая сметная стоимость выполненных работ в ценах 2015 года на момент заключения договора на оказание услуг от 12.10.2015 составила 5 639 246 руб. 62 коп., в том числе по дому - 3 575 262 руб. 60 коп., по бане - 1 815 094 руб. 02 коп., по галерее - 248 890 руб. 99 коп.

ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр" использовало в своих исследованиях данные, отраженные в акте приема-передачи строительной площадки от 02.11.2015, который был составлен между Талдыкиным А.А. (заказчик) и Ширяевым С.Ю. (подрядчик) к договору подряда от 02.11.2015 N 001 на выполнение строительных работ, с указанием подробно, по каждому объекту (дом, галерея, баня) фактически выполненных видов работ на момент передачи.

Исходя из результатов исследования, проведенных ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр", ООО "Хорс" пришло к выводу о том, что истцом фактически выполнены подрядные работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., а с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 8 415 538 руб. 24 коп., истцом необоснованно удерживается 2 776 291 руб. 62 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заключая договор подряда от 07.07.2015 N 06, стороны установили ориентировочную стоимость работ в сумме 9 019 582 руб. 48 коп.

Смета на указанную сумму согласована сторонами и подписана без возражений. Техническим заданием к договору подряда N 06 определен предполагаемый объем подлежащих выполнению работ.

Запланированный объем работ выполнен истцом частично, ответчик и третье лицо подтверждают их потребительскую ценность.

Представленные истцом Акты выполненных работ и Справки формы КС-2, КС-3 от 10.12.2015 на сумму 12 514 512 руб. 83 коп. не приняты судом, так как из приобщенной к материалам дела переписки сторон, показаний допрошенных в судебном заседаний свидетелей следует, что истец к ноябрю 2015 прекратил работы на объекте. Свидетели также подтвердили, что на объекте залит фундамент под строения: дом, баню, галерею, с возведением стен с разной степенью готовности, кровля отсутствует, что соответствует содержанию акта приема-передачи строительной площадки от 02.11.2015 составленному между Талдыкиным А.А. и новым подрядчиком Ширяевым С.Ю., в котором подробно отражены объемы фактически выполненных земляных работ, фундаментов, стен перекрытий, входов по каждому из трех объектов: дома, бани, галереи на момент передачи строительной площадки.

На основании указанных в акте от 02.11.2015 данных, ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр" произвело оценку рыночной стоимости фактически выполненных истцом объемов работ в ценах на дату заключения договора, стоимость которых составила 5 639 246 руб. 62 коп.

Объем работ, отраженный в акте, соответствует показаниям свидетелей сторон, фотоматериалам, изготовленным на момент завершения истцом строительства, достоверность которых стороны не оспорили в установленном законом порядке.

Суд, принимая во внимание установленную договором ориентировочную стоимость работ в сумме 9 019 582 руб. 48 коп., содержание технического задания к договору, согласно которому подрядчик обязан был изготовить фундаменты строений, возвести стены, произвести монтаж кровли, остекление, внутреннее благоустройство, включая монтаж дверей, теплых полов, внутреннюю отделку плиткой, проводку систем отопления, электроснабжения и водоснабжения, правомерно пришел к выводу, что подрядчиком не выполнен значительный объем работ, предусмотренных техническим заданием.

Суд установил, что сметная документация 9/15-АС, составленная специалистами ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр" по объектам договора подряда от 07.07.2015: галерея, баня, домик, соответствует акту приема - передачи строительной площадки от 02.11.2015, о разумности использования в сметных расчетах рыночной стоимости соответствующих работ и материалах на дату заключения договора.

ООО "Хорс" также обратилось в ООО "Судэксперт" о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости работ, указанных в акте приема - передачи строительной площадки от 02.11.2015.

Специалист ООО "Судэксперт" подготовил заключение от 26.11.2018 N 18-537, согласно которому стоимость работ составила 5 619 177 руб. 03 коп., что соответствует оценке специалистов ООО НТЦ РААСН "ВолгаАкадемЦентр".

Истец в обоснование заявленных требований представил справку от 11.01.2019 N 002, подписанную директором ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о стоимости выполненных истцом работ в сумме 12 134 263 руб. 90 коп., из содержания которой и приложения к справке следует, что стоимость работ определялась лишь по затратам, которые, по мнению истца, понес подрядчик и объем фактически выполненных работ специалистом не оценивался.

Документы, представленные истцом и переданные специалисту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в подтверждение понесенных истцом расходов при производстве работ, не приняты судом, поскольку счета, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, договоры субподряда, платежные поручения, расходно-кассовые ордера не подтверждают, что они относятся к спорному договору и материалы были использованы в работе, или не использованы и переданы третьему лицу.

Стоимость работ и материалов, заявленных в расчете истца, более чем на 30% процентов превышает предварительную стоимость договора - полного объема работ, а объем фактически выполненных работ не превышает 60 %. Ответчик не был информирован истцом о повышении стоимости материалов. Доказательства согласования с ответчиком удорожания работ не представлены в обоснование иска.

Сторонами по делу не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об увеличении стоимости работ, истец ссылается на пункты 5.5. и 5.6. договора N 06, согласно которым оплата за фактический объем выполненных работ производится по согласованным расценкам подрядчика и за фактически поставленный объем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4. договора установленная в пункте 3.2. договора стоимость может быть изменена в случае непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству составляющие, по независящим от подрядчика причинам, по предварительному согласованию с заказчиком.

Истец не согласовал с ответчиком увеличение стоимости работ, не обосновал и не доказал непредвиденный рост цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству составляющие.

Оплата выполненного подрядчиком объема работ должна была быть произведена исходя из фактического объема работ, который отражен в акте от 02.11.2015.

Заключая договор и определяя ориентировочно стоимость договора, стороны исходили из конечной стоимости объекта, указав не стоимость работ, а стоимость договора.

Судом также установлено, что истцом в расчет стоимости работ включены материалы, которые объективно не могли быть на этапе выполнения истцом работ поставлены и смонтированы на незаконченном строительством объекте - рольставни.

Истец, ссылаясь на поставку материалов и оплату работ третьим лицам на сумму 12 134 263 руб. 90 коп., представил платежные документы лишь на сумму 6 385 547 руб., из которых исключается стоимость не примененных на объекте материалов (рольставни, сайдинг), оплата материалов подтверждена на сумму 4 999 468 руб., что соответствует расчетам ответчика.

Судом дана правовая оценка заявлению истца о том, что уведомление от 23.10.2015 им не получено, так как представленная ответчиком опись вложения не содержит идентификационного номера отправки и не подтверждает факт отправки уведомления адресату.

Оснований для переоценки выводов суда в части доказанности ответчиком отправки уведомления в адрес истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что именно к этой дате взаимоотношения сторон по производству работ были прекращены.

По условиям договора подрядные работы должны были быть завершены к 01.11.2015 и на 23.10.2015 было очевидно, что строительство объекта не будет завершено.

Истец, ссылаясь на пункт 2.4. договора, документально не подтвердил, что нарушение сроков перечисления аванса явилось препятствием для начала подрядных работ, при этом получив на 28.08.2016 от заказчика сумму в размере 8 415 538 руб. 24 коп., значительно превышающую фактическую стоимость выполненных по договору работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что проект, который истец просит оплатить ответчика, передавался им заказчику или иным лицам, которые, продолжая достраивать объект, воспользовались данным проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить только стоимость фактически выполненных работ.

Истец фактически выполнил работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., которые оплачены ответчиком в виде перечисленного аванса в сумме 8 415 538 руб. 24 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойку, установленную пунктом предусмотренную договором за задержку оплаты работ в сумме 13 249 278 руб. 93 коп.

В соответствии с п.3.3. договора заказчик производит оплату поэтапно.

Предусмотренные условиями договора обязательства по оплате нарушены ответчиком.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 08.07.2015 по 26.08.2015 суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 22 293 руб. 60 коп., отказав в остальной части требований ООО "Волгострой".

Судом установлено, что ООО "Хорс" оплатило ООО "Волгострой" аванс в размере 8 415 538 руб. 24 коп., встречное исполнение представлено только на сумму 5 639 246 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вывод суда о том, что ООО "Волгострой" обязано возвратить ООО "Хорс" сумму неотработанного аванса 2 776 290 руб. 39 коп. основан на установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В рамках разрешаемого спора рассматриваются отношения сторон, возникшие при заключении договора от 07.07.2015 N 06 и довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Ширяева С.Ю. не может быть принят, так как судебные акты по делу не затрагивают его права и законные интересы, касаются прав сторон договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Между тем при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А55-22384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара (ОГРН 1146318039438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров