Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1388-01 Обстоятельства, связанные с основанием выдачи векселя, условиями его продажи, то, что заявителю не было известно о подделанной подписи индоссанта и о неправомерном завладении векселем истцом, следует рассматривать как существенные для принятия решения по иску о взыскании номинальной стоимости векселя и процентов, поскольку если бы в момент принятия решения указанные обстоятельства были известны, это могло повлиять на выводы суда, следовательно, определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 года N КГ-А40/1388-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2000 г. по делу N А40-27221/00-55-249 взыскано солидарно с ОАО СВЗ "Кристалл" и ЗАО "Промтехинвест-1" в пользу ООО "Старкон Трейдинг" 21848888 руб. 88 коп., из которых 20000000 рублей - номинальная стоимость векселя, 824444 руб.43 коп. - проценты, 824444 руб. 43 коп. - пеня, 200000 рублей - издержки по протесту, 83491 руб. - расходы по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

29 декабря 2000 года Открытое акционерное общество (ОАО) "Спирто-водочный завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель привел тот факт, что из полученного от ЗАО "Промтехинвест-1" сообщения от 14.12.2000 г. стало известно, что вексель ОАО "СВЗ "Кристалл" номинальной стоимостью 20 миллионов рублей был продан вторым ответчиком истцу по договору от 24.04.2000 г., в котором предусмотрено условие о непредъявлении векселя к оплате до завершения расчетов между сторонами; истец, получив продукцию на сумму 6,9 миллионов рублей, оплатил ЗАО "Промтехинвест-1" только 3600000 рублей; вексель был украден обманным путем без передаточного индоссамента, подделана подпись и печать ЗАО "Промтехинвест-1" под индоссаментом; ЗАО "Промтехинвест-1" обратилось в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что ООО "Старкон Трейдинг" при подаче иска скрыло от суда указанные обстоятельства, заявитель считает, что суд был введен в заблуждение, поэтому решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2001 г. в удовлетворении заявления ОАО "СВЗ "Кристалл" о пересмотре решения от 11.09.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что подложность векселя и индоссамента, а также его хищения в установленном порядке не доказаны, а частичная оплата векселя продукцией и обращение в прокуратуру нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и направить заявление о пересмотре решения от 11.09.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не признаны существенными обстоятельства, на которые ссылался заявитель: факт хищения векселя, подделка подписи и печати на индоссаменте; суд не принял по ходатайству заявителя доказательства, подтверждающие хищение векселя.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель ЗАО "Промтехинвест-1" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства, связанные с основанием выдачи векселя N 2873917, а также то обстоятельство, что заявителю не было и не могло быть известно о том, что подпись индоссанта на этом векселе подделана.

Если бы заявителю в момент принятия решения было известно о том, что подпись индоссанта на векселе подделана, он мог бы заявить суду ходатайство о производстве экспертизы.

Результаты проведенной судом экспертизы могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Кроме того, существенными являются обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, о том, что вексель N 2873917 был продан вторым ответчиком истцу, при этом, как подтвердил в заседании второй ответчик, вексель был передан истцу без индоссамента, а договор от 24.04.2000 г. содержал условие о непредъявлении этого векселя к оплате.

Из предъявленного суду кассационной инстанции экземпляра договора от 24.04.2000 г. усматривается, что договор не подписан Генеральным директором ООО "Старкон Трейдинг".

Заявитель ссылается на то, что истец завладел векселем мошенническим путем, подделав подпись индоссанта, и что об этом ему стало известно в декабре 2000 года из сообщения второго ответчика, обратившегося в следственные органы.

Перечисленные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю в момент принятия решения, эти обстоятельства, будучи учтенными судом, могли повлиять на его выводы при принятии решения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение от 29.01.2001 г. принято при неправильном применении норм статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для пересмотра решения от 11.09.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку подлинный вексель выдан из материалов дела на руки представителю истца (л.д. 130, 132-133), при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует истребовать у истца подлинный вексель N 2873917.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 января 2001 года по делу N А40-27221/00-55-249 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2000 г.