Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1396-01 Решение ИМНС о расчете арендной платы в целях налогообложения по минимальным ценам признано недействительным, т. к. ИМНС неправильно применила нормы НК РФ, поскольку учитывала несопоставимые экономические условия и неоднородные условия при применении рыночных цен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1396-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2000 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ОМПК" к Инспекции МНС РФ N 15 СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 640 от 29.09.2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 г. решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменись, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и установлено судом, истец по договорам аренды от 05.01.99 г. в 1999-2000 г. сдавал в аренду производственные помещения ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат".

Установив, что стороны являются взаимозависимыми лицами, а также то, что расположенное рядом с истцом ОАО "Останкинский молочный комбинат" сдавало в аренду помещения по более высокой цене, налоговая инспекция рассчитала арендную плату в целях налогообложения по минимальным ценам, установленным распоряжением Мэра Москвы от 17.03.97 г. N 214-РМ и от 22.02.2000 г. N 205-РМ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал, что ИМНС неправильно применила ст. 40 НК РФ, поскольку в нарушение требований указанной нормы, поскольку учитывала несопоставимые экономические условия и неоднородные условия при применении рыночных цен.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на распоряжения Мэра г. Москвы N 214-РМ, согласно которому установлена ставка цены арендной платы в 180 руб. Налоговым органом указанная ставка была взята как минимальная.

Однако суд правомерно указал, что указанные ставки арендной платы были установлены для муниципальных предприятий (нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, указанные ставки нельзя приравнять к рыночным, т.к. они не менялись в течение ряда лет.

Обоснованно суд отклонил довод ответчика об определении рыночной цены арендной платы в сравнении с ОАО "Останкинский молочный комбинат", т.к. указанные предприятия разного профиля.

Как пояснил представитель истца, ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" арендует только помещения. Оборудование, находящееся в арендуемых помещениях, является собственностью арендатора. Для определения арендной платы, до заключения договоров аренды, истец воспользовался услугами независимого оценщика, который эту плату и определил.

Налоговый орган не опроверг доводы истца и не оспорил выводы экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды объектов основных фондов, принадлежащих ЗАО "ОМПК".

Относительно доначисление налога на доходы иностранного юридического лица от источника выплаты, суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции, ссылаясь на то, что по договору от 21.01.99 г. ООО "Хедж-Инвест" от своего имени, за вознаграждение по поручению истца и за его счет приобретало ценные бумаги у иностранного юридического лица. В данном случае имел место договор комиссии. В соответствии со ст. 990 ГК РФ в сделке, совершенной третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и вступил в отношения с третьим лицом по исполнению сделки.

Управление МНС РФ по г. Москве в письме от 31.01.2000 г. N 15-08/1607 указало, что если в рамках договора комиссии доход в виде процентов за предоставление авансовых платежей выплачивают иностранному юридическому лицу комиссионер, то он и будет являться налоговым агентом, в обязанность которого входит удержание налога на доходы иностранного юридического лица.

В силу изложенного суд правильно определил источник выплаты дохода иностранному лицу.

У истца обязанности по уплате этого налога как у источника выплаты доходов не возникает.

На основании изложенного оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление от 31.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36750/00-4-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.