Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф06-52370/19 по делу N А12-44209/2018

г. Казань

07 ноября 2019 г.

Дело N А12-44209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Универсам"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А12-44209/2018

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универсам" (ИНН 3439000860, ОГРН 1023405575544), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Саакян Анаит Аршавировны (ИНН 343903110839, ОГРН 318344300054399) об обязании устранить самовольную реконструкцию путем приведения в первоначальное состояние фасадной части многоквартирного дома N 16,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Универсам" (ИНН 3439000860, ОГРН 1023405575544) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ответчик, ООО "Универсам") об обязании устранить самовольную реконструкцию в виде: возведения перегородок, установки дополнительного оконного проема и дверного проема в фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области, путем приведения в первоначальное состояние фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул. Революционная, в г.Фролово, Волгоградской области, а именно демонтировать дверной и оконный блок, с восстановлением кирпичной кладки и облицовки сайдингом.

16 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Универсам" к администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Саакян Анаит Аршавировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 по делу N А12-44209/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Встроенное нежилое помещение, площадью 845,7 кв. м, с кадастровым номером 34:39:000024:2079, распложенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Революционная, д. 16 сохранено в реконструированном виде. С администрации в пользу ООО "Универсам" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 366 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019 отменено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО "Универсам" в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д. 16, путем демонтажа дверного и оконного блока (входной группы) нежилого помещения, находящегося на первом этаже и восстановления данной части фасада указанного дома. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсам" отказано. С ООО "Универсам" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Универсам" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами администрации проводилось обследование встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области, в результате которого установлено, что собственник нежилого помещения самовольно произвел устройство дополнительного оконного проема и дверного проема, путем реконструкции фасадной части.

Разрешение на проведение указанных строительных работ не получено, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что собственником помещения в спорном нежилом помещении выполнялись работы, которые не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, в соответствии с проектной документацией.

Между ООО "Универсам" и ИП Саакян А.А. заключен договор аренды на часть спорного нежилого помещения, а именно торговой площади 5 кв. м, для осуществления розничной торговли одежды и других непродовольственных товаров.

ИП Саакян А.А. 30.11.2018 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании размещения дверного и оконного проемов в витрине спорного нежилого помещения.

В соответствии с ответом от 28.12.2018 N 12-14-01/3385/12 в согласовании было отказано, со ссылками на статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Универсам" со встречными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, строительные изменения помещения в виде: возведения перегородок, установки дополнительного оконного проема и дверного проема в фасадной части многоквартирного дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области, являются реконструкцией.

Данными изменениями конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Революционная, в г. Фролово, Волгоградской области не затрагиваются. При указанных изменениях нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущено. Указанное здание в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции спорного объекта, в объеме необходимом для получения разрешительной документации. В свою очередь, удовлетворяя встречные исковые требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, арбитражный суд первой инстанции, счел, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик занял земельный участок и осуществил вмешательство в фасад указанного многоквартирного дома, тем самым нарушил нормы ЖК РФ и ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции, не верно, взяты за основу выводы эксперта, поскольку в рассматриваемом споре необходимо было учесть наличие или отсутствие правовых оснований проведения спорной реконструкции фасада многоквартирного дома, с учетом соблюдения норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 40, 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, а именно фасад расположенные по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Революционная, д. 16, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что ИП Саакян А.А., являющийся арендатором спорного строения, 30.11.2018 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании размещения дверного и оконного проемов в витрине спорного нежилого помещения.

28 декабря 2018 года администрация в своем ответе за N 12-1401/3385 отказала в согласовании, так как посчитала, что нарушены не только положения статьи 51 ГрК РФ, но и права третьих лиц, а именно собственников иных помещений многоквартирного дома N 16, поскольку не согласование с ними изменение фасада дома нарушает их права в силу норм жилищного законодательства.

В материалах дела имеется ответное письмо ООО "Управление ЖКХ г. Фролово" от 18.01.2019 N 11, из которого следует, что ООО "Универсам" в компанию, осуществляющую управление МКД N 16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области, за выдачей технических условий на установку дополнительного дверного и дополнительного оконного проема в многоквартирном доме N 16 в установленном законном порядке не обращалось.

Общее собрание собственников помещений в МКД N 16 по вопросам изменения архитектурного облика фасадной части МКД, путем установки дополнительного дверного и дополнительного оконного проема не проводилось (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация является собственником одной из квартир, расположенных в МКД N 16 по ул. Революционная г. Фролово Волгоградской области (л.д. 138 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что земельный участок под спорным многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном земельном участке ответчиком размещена часть входной группы.

Следовательно, ответчик занял часть свободного земельного участка своим имуществом, ставшим принадлежностью нежилого помещения.

В рассматриваемом случае, ответчик видоизменил фасад спорного многоквартирного дома, разобрав часть кирпичной кладки фасада, что свидетельствует о том, что им произведена реконструкция нежилого помещения, приведшая к уменьшению общего имущества многоквартирного дома - его фасада и земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном конкретном случае в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, не опровергает выводов суда об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку установка ответчиком дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность. При этом, согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, чем нарушены права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Таким образом, действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А12-44209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина