Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-26261 по делу N А12-44209/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-26261 по делу N А12-44209/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (г. Фролово Волгоградской области) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019 по делу N А12-44209/2018,

установил:

администрация городского округа "Город Фролово" Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - Общество) об обязании устранить самовольную реконструкцию в виде возведения перегородок, установки дополнительного оконного проема и дверного проема в фасадной части многоквартирного дома N 16 по Революционной улице в городе Фролово Волгоградской области путем приведения в первоначальное состояние фасадной части указанного дома, а именно путем демонтажа дверного и оконного блоков, восстановления кирпичной кладки и облицовки сайдингом.

Общество предъявило встречный иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саакян Анаит Аршавировна.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.04.2019 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, отменил решение, удовлетворил первоначальный иск Администрации и отказал во встречном иске Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.07.2019 и от 07.11.2019 и оставить в силе решение от 16.04.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, пришел к выводам об обоснованности первоначального иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суд исходил из следующего: с согласия Общества - собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, предприниматель (арендатор), реконструировал это помещение, в том числе путем реконструкции фасадной части дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; поскольку изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома без получения соответствующего согласия собственников помещений этого дома и в отсутствие разрешения уполномоченного органа, такая реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома; Общество как собственника помещения, с согласия которого арендатор осуществил незаконную реконструкцию, должно привести фасад дома в первоначальное состояние.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсам" Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева