Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1453-01 Определение суда подлежит отмене, т.к. рассматривая жалобу на судебного пристава-исполнителя, суд не выяснил существо заявленных требований: либо это жалоба на действия или бездействие пристава, либо это требование об обязании его совершить какие-либо действия, либо два указанных требования заявлены одновременно, и не определил, подлежит ли жалоба разрешению судом по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, отменяя постановления пристава, суд вышел за пределы имеющихся у него полномочий, т.к. истец не подавал жалобу на эти постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КА-А40/1453-01

АОЗТ "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Минюста России по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов Соловьевой Е.А. и просило обязать пристава привлечь специалиста для определения стоимости имущества по рыночным ценам на сумму, равную оставшейся задолженности по исполнительным листам, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Определением от 15.01.2001 суд отменил постановления пристава от 12.09.200 N 3АС-5/00 и от 08.11.2000 (п.5), обязал пристава произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Соловьева Е.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзыве на жалобу АОЗТ "Отрадное" настаивало на ее отклонении, считая обжалованное определение соответствующим закону и материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АОЗТ "Отрадное" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда.

Обращаясь в суд с жалобой, АОЗТ "Отрадное" просило обязать судебного пристава-исполнителя Соловьеву Е.А. привлечь специалиста для определения стоимости имущества по рыночным ценам на сумму, равную оставшейся задолженности по исполнительным листам, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Рассматривая жалобу названного общества, суд признал, что стоимость описанного приставом имущества (539361044 руб. 90 коп.) значительно превышает задолженность по исполнительным листам, объединенным в сводное производство постановлением от 08.11.2000 N 3АС-5св/00 (107656173 руб. 32 коп.). Несмотря на ходатайство должника приставом не принято мер для оценки описанного имущества по рыночным ценам, в нарушение ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" не приглашен специалист. В связи с чем, удовлетворяя жалобу, суд обязал пристава произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, а также исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов. Суд отметил также, что в постановлении от 12.09.2000 о возбуждении исполнительного производства N 3АС-5/00 неправильно назван номер дела арбитражного суда, а в его резолютивной части не указана сумма, на которую арестовано имущество. В отношении постановления от 08.11.2000 о возбуждении исполнительного производства N 3АС-31/00 и объединении его в сводное с N 3АС-5/00 суд указал, что в п. 5 этого постановления не содержится указаний на конкретную стоимость имущества, подлежащего описи и аресту. По указанным мотивам суд отменил упомянутые постановления пристава от 12.09.00 и от 08.11.2000 (п.5).

Вынесенное судом по данному делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

ФЗ "О судебных приставах" (п. 1 ст. 19), ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1 ст. 90) предусмотрено обжалование в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.

Рассматривая жалобу АОЗТ "Отрадное", суд не выяснил существо заявленных обществом требований: либо это жалоба на действия или бездействие пристава, либо это требование об обязании его совершить какие-либо действия, либо два указанных требования заявлены одновременно. Не определил, может ли быть рассмотрено как самостоятельное требование об обязании пристава выполнить исполнительские действия.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить волеизъявление общества, определить, подлежит ли оно разрешению судом по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом этого вынести судебный акт по обращению АОЗТ "Отрадное". Нуждается в дополнительной проверке вопрос, касающийся превышения стоимости описанного имущества сумме долга общества.

Что касается отмены постановлений пристава от 12.09.00 N ЗАС-5/00 и от 08.11.2000 (п. 5), то в этой части суд вышел за пределы имеющихся у него полномочий. АОЗТ "Отрадное" не подавало в суд жалобу на указанные постановления.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что заявленное им требование не изменялось и не уточнялось.

В связи с чем в этой части определение от 15.01.2001 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2001 по делу N А40-3810/00 ип-68 отменить.

В части обязания судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества по рыночным ценам с привлечением специалиста, исключить из описи имущество, стоимость которого превышает сумму долга, исполнительского сбора и расходов, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.