Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1454-01 Решение об удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки недостаточно обоснованно, поскольку необходимо проверить довод ответчика о погашении им задолженности перед истцом по договору поставки нефтепродуктов через третье лицо и оценить возможность привлечения к участию в деле 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А40/1454-01

что ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Топэнерго" о возмещении ущерба в виде взыскания части неоплаченного ответчиком долга в сумме 421535 руб. 20 коп., штрафных санкций за просрочку платежа по договору от 24.04.2000 N 441 в сумме 21076 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37938 руб. 17 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать долг, неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявив об увеличении суммы процентов вследствие изменения периода их начисления с 25.05.2000 по 21.11.2000 до суммы 47563 руб. 22 коп.

Решением от 21.11.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение изменено и в части взыскания процентов отказано, так как недопустимо применение двойной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Так, опровергая возражения ответчика в части погашения им задолженности перед истцом по договору от 24.04.2000 N 441 поставками нефтепродуктов через АОЗТ "Романов-Мурман", суды не обсудили вопросов о взаимоотношениях сторон с АОЗТ "Романов-Мурман" (ст.ст. 313, 403 ГК РФ) и о возможности привлечения его к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (ст. 39 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2001 по делу N А40-34696/00-110-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.