Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф06-53475/19 по делу N А72-12798/2017

г. Казань

05 ноября 2019 г.

Дело N А72-12798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Хайретдинова Равиля Гакиловича - Мухамедзянова Р.С., доверенность от 18.02.2019 (до перерыва),

Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., доверенность от 14.10.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайретдинова Равиля Гакиловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А72-12798/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Криста-ГСМ" Бондаревой Эльвиры Наилевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Криста-ГСМ" (ИНН 7328040783, ОГРН 1027301569679),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Криста-ГСМ" (далее - ООО "Криста-ГСМ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Криста-ГСМ" в размере 1 049 603,40 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 суд признал требование ФНС России к ООО "Криста-ГСМ" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 049 603 руб. 40 коп.; ввел в отношении ООО "Криста-ГСМ" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; временным управляющим ООО "Криста-ГСМ" утвердил Шаймарданова Сергея Юрьевича - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Криста-ГСМ" завершена. Суд признал ООО "Криста-ГСМ" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвердил Бондареву Эльвиру Наильевну - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный управляющий должником 11.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Криста-ГСМ" в размере 1 774 026 руб. 67 коп. бывших руководителей должника Хайретдинова Р.Г. и Танатарова Р.А. (кроме того, единственный учредитель) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 по делу N А72-12798/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Криста-ГСМ" Бондаревой Э.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Танатаров Р.А. и Хайретдинов Р.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Криста-ГСМ".

С Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. в пользу ООО "Криста-ГСМ" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 774 026 руб. 67 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайретдинов Р.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Хайретдинов Р.Г. считает, что не совершал сделок, повлекших банкротство должника; отсутствие документации должника не повлияло на формирование конкурсной массы; сам по себе факт его не обращения в суд с заявлением должника не является основанием для субсидиарной ответственности, поскольку у должника не возникло новых обязательств после наступления установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Танатаров Р.А. в кассационном порядке определение и постановление не обжаловал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайретдинова Р.Г. - Мухамедзянов Р.С. уточнил, что Хайретдинов Р.Г. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты только в части, касающейся Хайретдинова Р.Г.

В судебном заседании 28.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 30.10.2019; в судебном заседании 30.10.2019 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 31.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хайретдинова Р.Г. - Мухамедзянова Р.С., представителя Федеральной налоговой службы - Ржевского Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контролирующими ООО "Криста-ГСМ" лицами (с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве) в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись: Танатаров Р.А. - директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016 (согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Криста-ГСМ" от 31.08.2010); Хайретдинов Р.Г. - директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017 (согласно решению единственного учредителя ООО "Криста-ГСМ" от 11.04.2016); Танатаров Р.А. - директор в период с 20.02.2017 по 16.03.2018 (согласно решению единственного учредителя ООО "Криста-ГСМ" от 20.02.2017, до принятия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 (резолютивная часть).

Учредителем ООО "Криста-ГСМ" в период с 14.09.2002 является Танатаров Р.А.

Конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Криста-ГСМ" в размере 1 774 026 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Криста-ГСМ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано принято судом к рассмотрению 18.10.2018.

Как ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом сделок должника и действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к искажению информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом, 03.10.2017 Арбитражным судом Ульяновской области было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Криста-ГСМ" несостоятельным (банкротом), требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 049 603 руб. 40 коп., в том числе: 711 201 руб. 20 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 338 402 руб. 20 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 246 461 руб. 67 коп. - основной долг, 91 940 руб. 53 коп. - санкции (определение от 29.11.2017).

Основанием возникновения задолженности является неуплата по представленным в налоговый орган налоговым декларациям по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год (представлена 29.03.2017), и по НДФЛ: декларация по уплате НДФЛ за 4 квартал 2016 г. (представлена 27.03.2017), декларация по уплате НДФЛ за 1 квартал 2017 г. (представлена 24.04.2017), за 2 квартал 2017 г. (представлена 26.07.2017), а также неуплата по страховым взносам до 01.01.2017, переданная Пенсионным Фондом Российской Федерации, и страховым взносам за 1 квартал 2017 г. (представлена 07.04.2017), за 2 квартал 2017 г. (представлена 26.07.2017). В установленные законом сроки налоговые обязательства налогоплательщиком исполнены не были. Общий размер задолженности по налоговым обязательствам ООО "Криста-ГСМ" по состоянию на 21.05.2017 составил 864 249,13 руб., в том числе основной долг просроченный более 3-х месяцев - 432 094,44 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу N А72-13594/2016 с ООО "Криста-ГСМ" в пользу ООО "Аризона" взысканы денежные средства в размере 75 773,87 руб. задолженность по договору поставки товара от 23.03.2015 N 351, в том числе основной долг - 49 447,43 руб., пени за период с 09.03.2016 по 11.09.2016 в размере - 17 410,28 руб., пени за период с 12.06.2016 по 15.11.2016 в размере - 6428,16 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине - 2488 руб.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обращения с заявлением должника его бывшими руководителями не исполнена, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из периодов исполнения обязанностей руководителей должника, Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. суд сделал вывод о том, что Танатаров Р.А., как руководитель ООО "Крсита-ГСМ", обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности общества в срок с 20.04.2017, а Хайретдинов Р.Г. - с 06.01.2017; с учетом возникших после указанных дат обязательств должника судом определен размер субсидиарной ответственности Танатарова Р.А. - в размере 176 444,07 руб., Хайретдинова Р.Г. - в размере 441 738,19 руб.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд установил, что ООО "Криста-ГСМ" было произведено финансирование подрядных работ по капитальному ремонту и установке коммуникаций на общую сумму 4 507 562,96 руб. на объекте недвижимости, принадлежащем Алексееву С.В. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и 31.12.2017, сумма капитальных вложений отражена в графе "основные средства".

Доводы ответчиков о том, что данные вложения были экономически обоснованными и обусловлены договоренностью с Алексеевым С.В. о последующей эксплуатации должником данного объекта недвижимости без взимания с него собственником (Алексеевым С.В.) арендной платы судом отклонены как несостоятельные.

Отклоняя данные доводы, суд указал на то, что каких-либо договорных отношений между ООО "Криста-ГСМ" и Алексеевым С.А. в период строительства 2013-2014 г. не установлено.

После сдачи здания в эксплуатацию 20.01.2015 между Алексеевым С.В. и ООО "Криста-ГСМ" в лице директора Танатарова Р.А. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Алексеев С.В. передает в аренду часть здания 57,8 кв.м. по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, 23А ООО Криста-ГСМ" на условиях оплаты за аренду в размере 1000 руб. ежемесячно.

При этом условиями договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя оплату за пользование объектом и все коммунальные платежи (в том числе платежи за потребляемую электроэнергию, теплоснабжение иные эксплуатационные расходы).

Однако, несмотря на это ООО "Криста-ГСМ" ежемесячно перечисляло за Алексеева С.В. денежные средства: УМУП "Ульяновск водоканал" за водоснабжение, водоотведение; Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска за аренду земли; ООО "Газпроммежрегионгаз Ульяновск" за поставку газа.

Суд установил, что в 2015 году ООО "Криста-ГСМ" безосновательно перечислило денежные средства за Алексеева С.В. в размере 156 136,76 руб., в 2016 году в размере 285 617,64 руб., в 2017 году в размере 104 525,60 руб. и действия руководителей должника по перечислению этих средств не отвечали требованиям добросовестности и разумности.

Исходя из установленных обстоятельств судом сделан вывод о доказанности факта причинения существенного вреда кредиторам и наличия неопровергнутой презумпции причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Танатарова Р.А. о неисследованности судом первой инстанции дополнительных соглашений к договору аренды.

Исследовав данные документы, апелляционный суд установил, что они не опровергают вывод суда о наличии в условиях договора аренды указания на включение в состав арендной платы оплаты за пользование объектом (в том числе коммунальные платежи) и, соответственно, внесение оплаты за коммунальные услуги должником за собственника Алексеева С.В. при наличии в договоре аренды указанного условия не соответствует интересам должника и возлагает на него дополнительные необоснованные расходы.

Апелляционный суд также отметил, что в период, когда руководителем должника являлся Хайретдинов Р.Г., при отсутствии каких-либо активов ООО "Криста-ГСМ" произошел рост кредиторской задолженности с 1 756 тыс. руб. до 2 875 тыс. руб., которая в последующем существенно не снижалась.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бондаревой Э.Н. об обязании бывшего руководителя должника Танатарова Р.А. передать документы и имущество арбитражному управляющему, выдан исполнительный лист. Из частично представленных ООО "Криста-ГСМ" арбитражному управляющему документов выявлена неподтвержденная бухгалтерскими документами дебиторская задолженность, что не позволило конкурсному управляющему установить ее размер и, соответственно, сформировать конкурсную массу.

При этом судом отклонен довод Хайретдинова Р.Г. о передаче им Танатарову Р.А. при смене руководства должника 20.02.2017 всех документов и материальных ценностей, относящихся к деятельности должника, как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия документов бухгалтерской отчетности должника по вине контролирующих должника лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергнута.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, отклонил довод Хайретдинова Р.Г. о невозможности восстановления документов, касающейся дебиторской задолженности ООО "Магнолия", в связи с тем, что с 22.09.2016 названное общество прекратило существование, указав на то, что Хайретдинов Р.Г., приняв на себя функции руководителя с 11.04.2016, располагал достаточным временем для принятия мер по получению соответствующих документов с апреля по сентябрь 2016, однако таких мер не принял.

Признав тем самым доказанным наличие оснований для привлечения Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, определив размер этой ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскал солидарно с Танатарова Р.А. и Хайретдинова Р.Г. в пользу ООО "Криста-ГСМ" 1 774 026 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 53 даны разъяснения о том, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив наличие обстоятельств, при которых каждый из руководителей должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также признав не опровергнутыми презумпции невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения Танатаровым Р.А. и Хайретдиновым Р.Г. необоснованных платежей в пользу третьего лица, причинивших существенный вред кредиторам, а также вследствие не выполнения обязанностей по сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему, суды правомерно привлекли бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные Хайретдиновым Р.Г. в его кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением должника ввиду отсутствия обязательств, возникших после установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в указанный период продолжалась выплата заработной платы работникам должника без перечисления в бюджет соответствующего НДФЛ.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Хайретдинова Р.Г., также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А72-12798/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов