Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1469-01 Суд обоснованно признал недействительным договор поручительства в силу его ничтожности, т.к. истец, действуя как орган субъекта РФ, при заключении оспариваемого договора превысил свои полномочия, определяемые законами субъекта, которыми не предусматривалось кредитование программ агропромышленного комплекса, и ответственность поручителя по договору значительно превысила верхний предел общей суммы государственных гарантий, предоставляемых банкам под определяемые ими кредиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1469-01

Правительство Республики Марий Эл (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) и акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") о признании недействительным договора поручительства от 31.03.99 N 1.

Решением от 10.01.2001 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России в лице Главного управления по г. Москве просит его отменить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 02.03.99 N 119-З, ст. 1 Закона Республики от 12.03.99 N 126-З. По мнению заявителя, подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство и АКБ "СБС-Агро" просят обжалуемый судебный акт не отменять, считая его законным и обоснованным, а жалобу - не удовлетворять.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 124, ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекают из нормативно-правовых актов, определяющих статус этих органов.

Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их полномочий, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец, действуя как орган субъекта Российской Федерации, при заключении оспариваемого договора превысил свои полномочия, определяемые законами Республики Марий Эл "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 1999 год" от 12.03.99 N 126-З и "О поручительстве Правительства Марий Эл на получение кредита, привлекаемого АКБ "СБС-Агро" в Центральном Банке Российской Федерации для развития птицеводства" от 02.03.99 N 119-З.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств АКС "СБС-Агро" по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка - заемщика. Этим соглашением на момент его заключения и предоставления поручительства не предусматривалось кредитование программ агропромышленного комплекса, указанных в ст. 1 упомянутого Закона Республики от 02.03.99 N 119-З.

Согласно п. 1.2. оспариваемого договора ответственность поручителя определена суммой 28000000 руб., что значительно превышает верхний предел общей суммы государственных гарантий, предоставляемых банкам под определяемые ими кредиты, установленный ст. ст. 1, 38 Закона Республики от 12.03.99 N 126-З.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 31.03.99 N 1 правомерно признан судом недействительным как ничтожная сделка.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом к спорным правоотношениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку истец не является органом юридического лица, а действует в силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публично правового образования на основании нормативно-правового акта в пределах полномочий, определяемых этим актом (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Иные доводы заявителя относительно неосведомленности заявителя о действовавших на момент заключения оспариваемого договора законодательных актов республиканского применения и о пропуске истцом срока для предъявления им иска о признании сделки недействительной, сводящиеся к ошибочным утверждениям о действительности упомянутого договора поручения, не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 г. по делу N А40-41932/00-97-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.