Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1473-01 Суд обоснованно возвратил исковое заявление о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи недвижимости, т.к. дело неподсудно данному суду, поскольку спорный договор не содержит указаний на место исполнения договора, условия оплаты по договору определены в виде зачета кредиторской задолженности истца перед ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А41/1473-01

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное индейководческое предприятие "Егорьевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вальд Гуниз" суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 1 октября 1997 г.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2001 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика не является Московская область (п.1 ч.1 ст. 25 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 12 января 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 12 января 2001 г. и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил статьи 25, 26 и 108 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 25, части 4 ст. 26, ст. 108 АПК РФ) не нашли