Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1484-01 Суд обоснованно отказал во взыскании долга с ответчика по договору поручительства, т.к. спорный договор является недействительным в силу его ничтожности как заключенный с превышением компетенции органа субъекта РФ, поскольку общий размер гарантий, выданных за счет средств бюджета субъекта РФ, превысил установленный бюджетным законодательством субъекта предел

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1484-01

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Исполнительной власти Республики Калмыкия, как к поручителю, о взыскании 132199100 руб. 06 коп. долга по договору поручительства от 16.11.98 N 2 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро") обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 03.11.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен заемщик - АКБ "СБС-Агро".

В соответствии с распоряжением от 29.12.00 N 696-р Правительство Республики Калмыкия поручило представлять интересы Республики ее органу - Министерству финансов Республики Калмыкия. Определением суда от 03.01.2001 данное министерство было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил требование и просил взыскать с поручителя 112500257 руб. 23 коп. основного долга и 19698842 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России, ссылаясь на незаконность судебного акта, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применение судом норм материального права, а именно: ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, законов Республики Калмыкия. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям надлежит применять ст. 174, п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "СБС-Агро" просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка России настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представители Министерства финансов Республики Калмыкия и АКБ "СБС-Агро" просили суд отклонить жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 16.11.98 в силу его ничтожности.

При этом было установлено, что упомянутый договор поручительства заключен с превышением компетенции Президента Республики Калмыкия как органа субъекта Российской Федерации, поскольку общий размер выданных за счет средств республиканского бюджета гарантий превысил установленный бюджетным законодательством республики предел.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе п.1 ст. 124, п.2 ст. 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации , автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", ст. ст. 4, 18, 19, 29, 30 Закона Республики Калмыкия "О консолидированном бюджете Республики Калмыкия на 1999 год", постановление народного Хурала (Парламента) Республики от 07.10.98 N 582-1, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с эти, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств и трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные утверждения истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.ст. 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является органом юридического лица, а действует в силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публично правового образования на основании нормативно-правового акта в пределах полномочий, определяемых этим актом.

Таким образом, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 134, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 января 2001 г. по делу N А40-38687/00-97-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.