Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КА-А40/1485-01 Признавая недействительным решение ИМНС в части взыскания НДС и санкций за отнесение на себестоимость затрат по ненадлежаще оформленным документам, суд правомерно указал, что дефекты на документах - это нарушение требований бухучета, но не основание для исключения затрат из себестоимости, а также сделал правильные выводы о включении в себестоимость услуг, относящихся к прошлому году, затрат капитального характера, безвозмездного получения основных средств и о порядке применения льготы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КА-А40/1485-01

Иск заявлен ЗАО "Штерн Импэкс" к Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков о признании недействительным решения N 243 от 07.08.2000 г. в части взыскания НДС, дополнительных платежей, пени и санкций за отнесение на себестоимость затрат по ненадлежаще оформленным документам, включения в себестоимость услуг, относящихся к прошлому году, включение в себестоимость затрат капитального характера, безвозмездного получения основных средств, взыскания санкций по ст. 122 НК РФ по нарушениям, допущенным до 01.01.2000 г. и санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неправомерный зачет НДС по нарушениям, допущенным до 18.08.1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 г. исковые требования удовлетворены в части: взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и санкций по налогу на прибыль за отнесение на себестоимость затрат по ненадлежаще оформленным документам (п. 1.1., 1.2. Решения), включения в себестоимость затрат капитального характера; взыскание НДС, пени и санкций в связи с отнесением на себестоимость затрат капитального характера, за исключением пени и недоимки по затратам по площадке для хранения сахара; взыскание санкций по ст. 122 НК РФ за неправомерный зачет НДС по нарушениям, допущенным до 01.01.1999 г.; взыскание санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за неправомерный зачет НДС по нарушениям, допущенным до 18.08.99 г.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ответчик просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая решение и постановление по пп. "а" п. 1.1. Решения, суд указал, что истец правомерно отнес на себестоимость расходы по эксплуатации, аренде и ремонту собственного и арендованного автотранспорта.

В кассационной жалобе налоговый орган не ставит под сомнение факт расходов и их производственную направленность, однако, ссылаясь на ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, считает, что данные документы не могут быть приняты как доказательства этих расходов.

Суд на основании представленных сторонами доказательств, установил, что истец в соответствии с Уставом осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли. В связи с этим им арендовался автотранспорт. В договоре аренды имеется указание, что автотранспорт арендован для решения производственных вопросов. Судом были исследованы товарно-транспортные накладные за проверяемый период из которых следует, что истцом доставлялся товар покупателям, в том числе и на арендованном транспорте, пропуска, прилагаемые к соответствующим ТТН, путевые листы. Суд правомерно указал, что несмотря на то, что часть путевых листов имеют дефекты, это свидетельствует о нарушении истцом требований бухучета, но не может служить основанием для исключения затрат из себестоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 2 "и" Положения о составе затрат N 552 в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, материально-техническое и транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления предприятия и его структурных подразделений, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 10 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов. Следовательно, плату за аренду автомобильного транспорта у третьих лиц, истец правомерно отнес в себестоимость продукции. Размер понесенных на эти цели затрат подтвержден материалами дела.

Относительно необоснованного отнесения на себестоимость расходов по оплате перевозок, произведенных ООО "Битрэн Порт", ТОО "Фирма Гелиос" (п. 1.1 "б" Решения).

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, установил производственный характер произведенных истцом расходов по оплате услуг указанных предприятий.

Факт расходов, понесенных истцом, ответчик не оспаривает. Доводы его, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, т.к. суд обязан принять все доказательства, представляемые сторонами и дать им оценку.

В части отнесения на себестоимость затрат, понесенных истцом по оплате погрузочно-разгрузочных работ по договору подряда, а также расходов на ремонт складского помещения по договору подряда с ООО ПСФ "Ремстроймонтаж" (п. 1.2. Решения), суд на основании представленных доказательств установил производственный характер затрат и признал, что истец правомерно отнес их на себестоимость в соответствии с п. 1 Положения N 552. Суд обоснованно указал, что отсутствие в договорах "Измерителей хозяйственных операций" не может являться основанием для исключения из затрат, относимых на себестоимость, фактически произведенные истцом расходы производственного назначения.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки, истцом не были представлены все документы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно включения истцом в себестоимость затрат капитального характера, расходов по приобретению и установке компьютерного программного обеспечения (п.п. 1.6. и 1.7. Решения).

Суд, исходя из материалов дела, указал, что истец ошибочно отнес в состав затрат расходы по приобретению программного обеспечения, однако, с учетом льготы по подп. "а" п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" указанная ошибка не привела к неуплате налогов.

Актом проверки было установлено, что истец отнес на себестоимость затраты по приобретению программного обеспечения. В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Суд правомерно указал, что истец подтвердил право на льготу, представленным расчетом, который ответчиком не был оспорен, ошибка при отнесении затрат по приобретению программного обеспечения с учетом льготы, не привела к неуплате налога, поэтому взыскание недоимки, пеней и штрафов в этой части необоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не заявил льготу и потому не имеет на нее право, необоснован, т.к. согласно ст. 56 НК РФ налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленном законодательными актами.

Таким образом, законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено в случае ошибочных записей в бухгалтерской отчетности, поскольку это не вытекает из закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 г. указано, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Относительно п.п. 1.2. и 1.9. Решения налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что истец неправомерно включил в издержки обращения затраты по реконструкции арендованного железнодорожного пути, вестибюля административного корпуса и по строительству площадки для хранения сахара, в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Эльтекс".

Суд, исходя из смысла договоров и других доказательств, представленных сторонами обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место капитальный ремонт указанных объектов.

При этом суд правомерно исходил из толкования понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт", данных в п. 1.2. Приказа Минфина РФ от 30.12.93 г. N 160, п. 72 Приказа Минфина РФ от 20.07.98 г. N 33н.

ГАРАНТ:

Вместо слов "п. 1.2. Приказа Минфина РФ от 30.12.93 г. N 160" следует читать "п. 1.2. письма Минфина РФ от 30.12.93 г. N 160"

Кроме того, Главная Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ в инструктивном письме от 28.08.94 г. N 18-14/63 (О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение") указала, что реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с основных технико-экономических показателей или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен, каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

В силу изложенного, доводы налоговой инспекции являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Ответчик не доказал, что после ремонта указанных объектов произошло улучшение нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств.

По пп. 3 п. 1.9. Решения суд признал доводы ответчика необоснованными и оценив представленные доказательства установил, что истец ремонтировал офисное помещение, принадлежащее ему. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами приемки-передачи. Довод ответчика об отсутствии факта оплаты ремонтных работ противоречит материалам дела. Ответчик подтвердил, что в платежных документах ошибочно указано, что оплачиваются транспортные услуги, однако в указанных документах ссылка сделана на договор на ремонт.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что истцом ремонтировались чужие офисные помещения.

Поскольку суд признал правомерным отнесение затрат в себестоимость продукции по указанным выше основаниям, следовательно он обоснованно посчитал правильным в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" принятый истцом к зачету НДС в связи с затратами на содержание, ремонт, аренду автотранспорта, оплату транспортных услуг, оплату погрузочно-разгрузочных и фасовочных работ, оплату капитального ремонта железнодорожного полотна и вестибюля административного корпуса, а также затрат по ремонту офисного помещения.

На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2000 и постановление от 31.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27399/00-112-432 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков - без удовлетворения.