Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1487-01 Суду было известно о перемене истцом адреса, но определение о назначении дела к слушанию направлено по прежнему адресу, следовательно, вывод о надлежащем извещении истца нельзя признать достаточно обоснованным, и определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1487-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная фирма "Стройдизайнцентр" обратилось к Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) "Уорлд Класс Москва" с иском о расторжении контракта от 12.05.98 г. N 1/98 и взыскании убытков в размере 358715 руб. В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от иска в части расторжения контракта и просил взыскать 30195,53 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих стоимость работ, выполненных по контракту по состоянию на 21.10.98 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Лаолан", ЗАО "Инкомстройцентр", ООО "Интеллект, Техника, Строительство", ООО "Техстройцентр", ООО "Строительная компания "Радуга", ТОО фирма "МТФ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99, в иске отказано. В части требований о расторжении контракта производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.99 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.01.2001 Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения. Определением от 12.02.2001 г. апелляционная жалоба на определение от 10.01.2001 возвращена заявителю.

На указанное определение от 10.01.2001 истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель и представители третьих лиц доводы жалобы поддержали.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В определении суд указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явился и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к слушанию было направлено ООО "Строительная фирма "Стройдизайнцентр" по адресу: Москва, Архангельский пер., 1. (т. 7, л.д. 113). На почтовом уведомлении стоит подпись Кабановой, которая, по словам представителей истца, не является сотрудником ООО "Строительная фирма "Стройдизайнцентр".

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о смене истцом адреса на г.Москва, Тверская, 7, оф. 507 (т.7, л.д. 20, 23, 28, 34, 104) и о том, что суду известен факт перемены истцом адреса.

Согласно ст. 111 АПК РФ процессуальные документы должны отправляться судом по последнему известному арбитражному суду адресу, которым согласно материалам дела является адрес: г.Москва, Тверская ул., д. 7, оф. 507.

Поэтому вывод суда о надлежащем извещении истца нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении по существу суду надлежит учесть изложенное, известив сторон о времени и месте судебного заседания должным образом, тщательно проверить доводы сторон и с учетом требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.01.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41569/98-30-540 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.