Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53552/19 по делу N А65-4157/2019

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А65-4157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от Чернышева Сергея Владимировича - предстателя Живаевой И.В. (доверенность от 16.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" -директора Бадрутдинова И.М. (протокол от 17.02.2016),

от Власова Вячеслава Михайловича - Власов В.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4157/2019

по исковому заявлению Чернышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Вячеслава Михайловича,

о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Сергей Владимирович (далее - истец, Чернышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (далее - ООО "Спецавтоматика-Актив") о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-4157/2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по вступлению ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) в состав участников ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) и передаче в уставный капитал недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Признал недействительной сделку по выходу ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020).

Применил последствия недействительности указанных сделок.

Обязал ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) возвратить ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Также суд взыскал с ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) в пользу Чернышева С.В. 7500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) в пользу Чернышева С.В. 7500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Арбитражные суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Спецавтоматика-Актив" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанные документы возвращены представителю ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" в зале судебного заседания.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Спецавтоматика-Актив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Спецавтоматика", участниками которого являются Власов Вячеслав Михайлович и Чернышев С.В. с долями в уставном капитале по 56,14% и 43,86%, соответственно.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец ранее с момента создания ООО "Спецавтоматика" являлся участником данного общества с указанным размером доли.

17.02.2016 на общем собрании учредителей ООО "Спецавтоматика" было принято решение о создании ООО "Спецавтоматика-Актив" с участниками: ООО "Спецавтоматика" с долей в уставном капитале 99% и Бадрутдиновым И.М. с долей - 1%.

Оплата уставного капитала ООО "Спецавтоматика-Актив" производилась путем передачи учредителем (ООО "Спецавтоматика", где на тот момент единственным участником общества являлся Власов В.М.) всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1209,8 кв.м., инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Стоимость переданного имущества была оценена в размере 54 745 900 руб.

17.02.2016 подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Спецавтоматика-Актив".

25.02.2016 ООО "Спецатоматика-Актив" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом в размере 55 298 889 руб.

В последующем, в начале 2017 года ООО "Спецавтоматика" вышло из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив", оставив все внесенное в уставный капитал недвижимое имущество. У ООО "Спецавтоматика-Актив" возникла обязанность выплатить ООО "Спецавтоматика" действительную стоимость доли.

До настоящего времени действительная стоимость доли ООО "Спецавтоматика" в полном объеме не выплачена, в установленном Законом порядке размер такой доли не определен, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела такого расчета.

Как указывает истец, таким образом, ООО "Спецавтоматика" совершило две сделки: сделку по вступлению в состав участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и передаче недвижимого имущества; сделку по выходу из состава участников ООО "Спецатоматика-Актив", в результате которых ООО "Спецавтоматика" лишилось всего своего недвижимого имущества, не получив взамен встречного денежного эквивалента.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемые сделки являются для общества экономически нецелесообразными, притворными, поскольку фактически выведено все недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта того, что в результате совершения оспариваемых сделок было выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не представлено. При этом суды исходили из следующего

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные сделки являются притворными, поскольку данными сделками прикрывалось безвозмездное выведение недвижимого имущества из ООО "Спецавтоматика" в общество, которое контролировалось и контролируется вторым участником ООО ""Спецавтоматика" - Власовым В.М.

Само ООО "Спецавтоматика" в результате отчуждения недвижимого имущества какой-либо экономической выгоды не получило. При этом ООО ""Спецавтоматика-Актив" в результате эксплуатации спорного имущества получило экономическую выгоды в виде прибыли, указанная прибыль по итогам финансового года между участниками общества не распределялась.

При этом, согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Участники общества (корпорации) на основании положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", а в последующем выходе из участников общества, Власов В.М. и Бадрутдинов И.М. действовали недобросовестно, поскольку заключая оспариваемые сделки, воспользовались ситуацией, в которой истец был лишен прав участника помимо его воли.

На момент отчуждения единственным участником ООО "Спецавтоматика" недвижимого имущества, Чернышев С.В. принимал меры в судебном порядке для восстановления утраченного по мимо его воли статуса участника общества "Спецавтоматика", о чем Власов В.М. и Бадрутдинов И.М. не могли не знать.

Не имея информации о сделке по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив", истец не имел возможности оценить всю совокупность действий ответчиков по незаконному выводу активов ООО "Спецавтоматика".

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Власовым В.М., было выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не представлено.

Ответчики в материалы дела не представили доказательств возможности и намерения исполнить добросовестно и в полном объеме в разумные сроки обязательства по выплате действительной стоимости доли (99%) ООО "Спецавтоматика", принимая во внимание, что такие действия могут привести к прекращению деятельности организации.

Из материалов арбитражного дела не следует, что в связи с отчуждением недвижимого имущества улучшилось финансовое положение ООО "Спецавтоматика", что ООО "Спецавтоматика", в лице его генерального директора Власова В.М., принимаются меры по взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика". Сам истец-Чернышев С.В. такими полномочиями не обладает, и взыскание действительной стоимости доли зависит от воли директора общества, который такую волю не выражает.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение результатов рассмотрения дела N А65-12753/2016 отклонена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

При вынесении решения по делу N А65-12753/2016 суд исходил из того, что истец утратил статус участника общества, а ООО "Спецавтоматика" получило имущественный эквивалент в виде доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Актив". Вывод об отсутствии убытков сделан без учета последующей сделки о выходе ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и неполучении встречного исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в полном объеме. Сделка оспаривалась со ссылкой на нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на иные обстоятельства и доказательства.

Иных доказательств, ответчиком не представлено.

Представленные ООО "Спецавтоматика" документы, а именно: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за март 2016 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2018 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.10.2018, которые не были представлены в суд первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают факта частичной оплаты действительной стоимости доли, составлены между двумя сторонами спорных сделок, не подтверждаются платежными документами и первичными документами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном же случае истец оспаривает две сделки и просит признать их ничтожными как притворные и как сделки, совершение которых связано со злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Фактически действия второго участника ООО "Спецавтоматика" по отчуждению недвижимого имущества общества в период судебного спора о восстановлении статуса истца в качестве участника общества, свидетельствуют о лишении истца права на управление делами общества, осуществлении корпоративного контроля, распоряжении имуществом общества и получении в дальнейшем преференций в виде денежной выгоды от использования спорного имущества.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе, при этом заявитель ссылается на пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что в настоящем споре данные нормы не применимы, поскольку, как указано выше, истец оспаривает две сделки и просит признать их ничтожными как притворные и как сделки, совершение которых связано со злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В рассматриваемом случае истец на основании статьи 170 ГК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На момент обращения в суд, 15.02.2019, трехлетний срок исковой давности с момента совершения оспариваемых сделок не истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании сделки по вступлению в состав участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и передаче недвижимого имущества и сделки по выходу из состава участников ООО "Спецатоматика-Актив" арбитражные суды удовлетворили.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительных сделок следует обязать ООО "Спецавтоматика-Актив" возвратить ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, при вступлении в участники общества. При этом ООО "Спецавтоматика" уже не является участником ООО "Спецавтоматика-Актив", оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А65-4157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева