Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-9983/19

гор. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-4157/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-4157/2019 (судья Гумеров М.И.),

по иску Чернышева Сергея Владимировича, гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Вячеслава Михайловича,

о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - Живаева И.В. представитель по доверенности 16 АА N 5245882 от 16.08.2019;

от ответчика ООО "Спецавтоматика" - директор Власов В.М (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2019;

от ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" - директор Бадрутдинов И.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2019);

от третьего лица - лично Власов В.М. (паспорт),

Установил:

Истец - Чернышев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Обществу с ограниченной ответственностью " Спецавтоматика-Актив" о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительной сделку по вступлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) и передаче в уставный капитал недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Признал недействительной сделку по выходу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020).

Применил последствия недействительности указанных сделок.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м., инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здание инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м, инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) в пользу Чернышева Сергея Владимировича 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" (ОГРН 1161690070926, ИНН 1660265020) в пользу Чернышева Сергея Владимировича 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2019 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Спецавтоматика" и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу от истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения истца на стационарном лечении.

Представители ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецавтоматика-Актив", третье лицо Власов Е.М. возражают против отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в заявленном ходатайстве и начать рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" также представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В связи с тем, что представителем ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" не представлены подтверждающие документы о направлении дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в адрес сторон, в судебном заседании 13 августа 2019 года был объявлен перерыв до 20 августа 2019 года до 12 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчиков и третье лицо после перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08 октября 2018 года, исполнительный лист от 18 мая 2018 года по делу N А65-38540/2017, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2018 года, гарантийное письмо N 27 от 21 сентября 2018 года.

Представитель ответчика ООО "Спецавтоматика" и Власов Е.М. поддержали ходатайство представителя ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанные документы возвращены представителю ответчика ООО "Спецавтоматика-Актив" в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", участниками которого являются Власов Вячеслав Михайлович и Чернышев Сергей Владимирович с долями в уставном капитале по 56,14 % и 43,86 %, соответственно.

17 февраля 2016 года на общем собрании учредителей ООО "Спецавтоматика" было принято решение о создании ООО "Спецавтоматика-Актив" с участниками: ООО "Спецавтоматика" с долей в уставном капитале 99 % и Бадрутдиновым И.М. с долей - 1 %.

Оплата уставного капитала ООО "Спецавтоматика-Актив" производилась путем передачи учредителем (ООО "Спецавтоматика") всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 3 570 кв.м, адрес: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 16:50:060405:0385, общая долевая собственность, доля в праве 1738/1785;

- административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, общая площадь 972 кв.м, инв. N 4839, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:533;

- здания инженерно-лабораторного корпуса с эстакадой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 209,8 кв.м., инв. N 4839, лит. В, В1, Г4, адрес объекта: Республика Татарстан, гор. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 24, кадастровый номер 16:50:060405:759.

Стоимость переданного имущества была оценена в размере 54 745 900 руб.

17 февраля 2016 года был подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Спецавтоматика-Актив".

25 февраля 2016 года ООО "Спецатоматика-Актив" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом в размере 55 298 889 руб.

В последующем, ООО "Спецавтоматика" вышло из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив", оставив все внесенное в уставный капитал недвижимое имущество. У ООО "Спецавтоматика-Актив" возникла обязанность выплатить ООО "Спецавтоматика" действительную стоимость доли.

До настоящего времени действительная стоимость доли ООО "Спецавтоматика" не выплачена.

Как указывает истец, таким образом, ООО "Спецавтоматика" совершило две сделки: сделку по вступлению в состав участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и передаче недвижимого имущества; сделку по выходу из состава участников ООО "Спецатоматика-Актив", в результате которых ООО "Спецавтоматика" лишилось всего своего недвижимого имущества, не получив взамен денежного эквивалента.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что оспариваемые сделки являются для общества экономически нецелесообразными, притворными, поскольку фактически выведено все недвижимое имущество, которое сдавалось в аренду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что в результате совершения оспариваемых сделок было выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что совершенные сделки причинили убытки обществу. Кроме того, суд не учел факт частичной оплаты действительной стоимости доли в виде зачетов перед третьими лицами, при этом оставшуюся сумму необходимо внести до 31 декабря 2019 года. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности и не применил нормы пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные сделки являются притворными, поскольку данными сделками прикрывалось безвозмездное выведение недвижимого имущества из ООО "Спецавтоматика".

При этом, согласно пункту 88 Постановления N 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общества (корпорации) на основании положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (статья 10, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Спецавтоматика-Актив", а в последующем выходе из участников общества, Власов В.М. и Бадрутдинов И.М. действовали недобросовестно, поскольку заключая оспариваемые сделки, воспользовались ситуацией, в которой истец был лишен прав участника помимо его воли.

Не имея информации о сделке по выходу ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив", истец не имел возможности оценить всю совокупность действий ответчиков по незаконному выводу активов ООО "Спецавтоматика".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Власовым В.М., было выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не представлено.

Ответчики в материалы дела не представили доказательств возможности и намерения исполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли (99 %) ООО "Спецавтоматика", принимая во внимание, что такие действия могут привести к прекращению деятельности организации.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение результатов рассмотрения дела N А65-12753/2016 правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

При вынесении решения по делу N А65-12753/2016 суд исходил из того, что истец утратил статус участника общества, а ООО "Спецавтоматика" получило имущественный эквивалент в виде доли в уставном капитале ООО "Спецавтоматика-Актив". Вывод об отсутствии убытков сделан без учета последующей сделки о выходе ООО "Спецавтоматика" из состава участников ООО "Спецавтоматика-Актив". Сделка оспаривалась со ссылкой на нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Приложенные к отзыву ООО "Спецавтоматика" документы, а именно: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за март 2016 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 июля 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2018 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08 октября 2018 года, которые не были представлены в суд первой инстанции, сами по себе не подтверждают факта частичной оплаты действительной стоимости доли, поскольку составлены между двумя сторонами спорных сделок, не подтверждаются платежными документами и первичными документами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном же случае истец оспаривает две сделки и просит признать их ничтожными как притворные и как сделки, совершение которых связано со злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе, при это заявитель ссылается на пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем споре данные нормы не применимы, поскольку, как указано выше, истец оспаривает две сделки и просит признать их ничтожными как притворные и как сделки, совершение которых связано со злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В рассматриваемом случае истец на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На момент обращения в суд, 15 февраля 2019 года, трехлетний срок исковой давности с момента совершения оспариваемых сделок не истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании сделки по вступлению в состав участников ООО "Спецавтоматика-Актив" и передаче недвижимого имущества и сделки по выходу из состава участников ООО "Спецатоматика-Актив" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительных сделок следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1091690020729, ИНН 1660126178) недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, при вступлении в участники общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-4157/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-4157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина