Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф06-53864/19 по делу N А65-27151/2018

г. Казань

07 ноября 2019 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Беганского А.В. Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А65-27151/2018

по заявлению финансового управляющего Беганского Александра Вячеславовича Бурнашевской Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 28.03.2019. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 общество ограниченной ответственностью "Алтын май" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2019 поступило требование финансового управляющего Беганского Александра Вячеславовича Бурнашевской Екатерины Андреевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (вх.22942) 698 536, 97 руб. основного долга, 81 082, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий Беганского А.В. Бурнашевская Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, финансовый управляющий Беганского А.В. Бурнашевская Е.А. ссылался на произведенную за должника оплату лизинговых платежей в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" по чек-ордерам от 26.06.2017 на сумму 74 819,25 руб. и от 25.05.2017 на сумму 47 717,22 руб., а также на представление денежных средств по договору займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 576 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что заявителем не доказан факт наличия обязательств должника перед АО "Лизинговая компания Европлан", не представлены доказательства принятия АО "Лизинговая компания Европлан" исполнения по чек-ордерам от 25.05.2017 и 26.06.2017, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении между должником и заявителем договора займа.

Представитель учредителя должника (Мухаметзянова Д.И.) указал, что заявителем не представлено доказательств возможности совершить платежи, на основании которых заявляется требование, доказательств наличия поручения должника оплатить лизинговые платежи и предоставить ему займ, кроме того, возможно, что это были денежные средства самого должника. Также поддержал позицию конкурсного управляющего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что денежные средства переданы в отсутствии оформленного в письменном виде договора займа, на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, в связи с чем расценили это как вероятность аффилированности сторон, и в отсутствии раскрытия реальных мотивов совершения сделки, законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При этом чек-ордера от 26.06.2017 на сумму 74 819,25 руб. и от 25.05.2017 на сумму 47 717,22 руб. на оплату лизинговых платежей в пользу АО "Лизинговая компания Европлан" обоснованно судами оценены критически, поскольку отсутствует доказательства того, что должник давал соответствующее поручение заявителю.

Доводы финансового управляющего имуществом Беганского А.В. о добросовестности этого лица при представлении займа и оплате за должника лизинговых платежей отклоняются. Согласно картотеке арбитражных дел, 18.01.2019 возбуждено производство по делу N А65-1000/2019 о банкротстве Беганского А.В. (по его заявлению) и общая сумма его задолженности составляет 33 117 534,27 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Ьанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Росбанк", Гасимовым Зуфаром Зиннуровичем, Валиевым Ильсуром Зайнагетдиновичем, Приволжским РОСП г. Казани.

Из сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, в период май-июнь 2017 у Беганского А.В. имелись собственные неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по представлению денежных средств должнику, а также не может характеризовать его действия как добросовестные.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В условиях обычного гражданского оборота предоставив займ обществу, а также исполнив за него денежное обязательство гражданин имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, притом, как правило, в большем размере, чем размер, выплаченного.

В рассматриваемом споре кредитор свою позицию не обосновал.

Между тем такое поведение нарушает баланс интересов других кредиторов должника и не отвечает критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-27151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский