Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1548-01 По иску ЦБР к администрации субъекта РФ о взыскании долга по договору поручительства в связи с неисполнением банком (заемщиком) обязательств по генеральному соглашению суд должен уточнить вопрос о ничтожности спорного договора как не соответствующего требованиям федерального законодательства и законодательства субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1548-01

Центральный Банк Российской Федерации (займодавец) в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Орловской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 71000000 руб. долга по договору поручительства N 2 от 19.04.99 в связи с неисполнением акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ "СБС-Агро".

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федерации, в том числе Орловской области, предоставил АКБ "СБС-Агро" кредит в сумме 5860668000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители должны нести солидарную ответственность перед займодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 03.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием судом договора поручительства ничтожной сделкой.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении судом ст. 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права. Решение суда является обоснованным, если арбитражный суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решении; выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными; суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

Принятое по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям.

Решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что договор поручительства недействителен (ничтожен), т.к. не соответствует требованиям ст. 26 Закона Орловской области "Об областном бюджете на 1999 год" и ст.ст. 45, 47 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов" (в редакции 1997 г.). В чем именно выражено это несоответствие, суд не указал.

При рассмотрении спора суд не установил круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не дал оценку представленным сторонами доказательствам, не проверил доводы сторон.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда необоснованно, не соответствует требованиям ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии с п.3 ст. 175 названного кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон и принять мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 января 2001 года по делу N А40-38729/00-29-360 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.