Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2001 г. N КГ-А40/1549-01 При рассмотрении иска об оплате стоимости строительных работ, выполненных по договору строительного подряда, суду следует назначить строительно-техническую экспертизу и исследовать представленные заявителем платежные поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2001 г. N КГ-А40/1549-01

ТОО фирма "Эрмита" предъявило ЗАО "Гудвин-3" иск об оплате стоимости строительных работ (5924826 руб.) и уплате штрафа за просрочку платежей (3670426 руб.).

Решением от 24.07.2000 с ЗАО "Гудвин-3" в пользу ТОО фирма "Эрмита" взыскано 1513237 руб. 65 коп. в качестве основной задолженности. Во взыскании остальной суммы, включая штраф, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2000 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 03.01.2001 иск удовлетворен на сумму 5924826 руб. (основная задолженность). Во взыскании 3670426 руб. штрафа отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гудвин-3" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ТОО фирма "Эрмита" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, спор возник из отношений строительного подряда и связан с определением стоимости строительных объектов.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, для установления которых необходимо применение специальных познаний в области строительства и оценки объектов недвижимости.

Возражая против иска, ЗАО "Гудвин-3" ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы. При этом арбитражному суду были представлены перечень вопросов и предложения по кандидатурам экспертов.

Между тем суд первой инстанции отказал, без учета специфики спорных отношений, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах ЗАО "Гудвин-3" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы всеми средствами, предоставленными процессуальным законом.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что полной или частичной оплаты выполненных работ не производилось.

Между тем в деле (л.д. 105-108, т.1) имеются платежные поручения, на которые ссылалось ЗАО "Гудвин-3" в обоснование своих возражений.

Эти документы предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с изложенным решение не может считаться достаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Сторонам предлагается представить в суд мировое соглашение, которое они вправе заключить по предмету спора, а при отсутствии намерения окончить дело миром - уточнить основания своих требований и возражений с возможность представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20037/00-104-130 отменить, дело передать на новое рассмотрение.