Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф06-53096/19 по делу N А55-32947/2018

г. Казань

08 ноября 2019 г.

Дело N А55-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - директора Комиссарова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2019), представителя Логиновой С.В. (доверенность от 14.10.2018 N 10),

от Комиссаровой Татьяны Валентиновны - представителя Логиновой С.В. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-32947/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" к Саглаевой Ирине Витальевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения общего собрания участников, об уменьшении доли Саглаевой И.В., о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо: Комиссарова Татьяна Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (далее - ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саглаевой Ирине Витальевне (далее - Саглаева И.В.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее- ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) о признании сделки по переходу доли в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСаб" недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

27.02.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просил:

1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", сформированное в протоколе от 12.02.2016 по первому вопросу повестки дня в части:

Саглаева И.В. имеет долю в уставном капитале общества в размере 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) руб.

Комиссарова Татьяна Валентиновна (далее - Комиссарова Т.В.) имеет долю в уставном капитале общества в размере 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) руб.

2) Признать долю участника (учредителя) общества Саглаевой И.В. в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" равной 2/6, номинальной стоимостью 453 400 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) руб., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

3) Признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 за государственным регистрационным номером 2166313300855 о данных учредителя (участника) общества Саглаевой И.В. о доле в уставном капитале общества равной 1/2, номинальной стоимостью 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) руб.

4) Признать долю участника (учредителя) общества Комиссаровой Т.В. в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" равной 3/6, номинальной стоимостью 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) руб., с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

5) Признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 за государственным регистрационным номером 2166313300855 о данных учредителя (участника) общества Комиссаровой Т.В. о доле в уставном капитале общества равной 1/2, номинальной стоимостью 680 100 (шестьсот восемьдесят тысяч сто) руб.

6) Признать долю в уставном капитале общества равной 1/6, номинальной стоимостью 226 700 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот) руб., принадлежащей ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

7) Взыскать с Саглаевой И.В. в пользу ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заявление об изменении предмета иска подписано от имени ООО ПКФ "ЭлектроТЕхСнаб" и от имени Комиссаровой Т.В., последняя указана в качестве соистца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, привлек Комиссарову Т.В. к участию в деле в качестве соистца, а также привлек ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу N А55-32947/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" с уставным капиталом в размере 10 200 руб. и сведениях об учредителях: - Солдатов Сергей Анатольевич - 1/3 (размер доли); - Комисарова Т.В. - 1/3 (размер доли); - Саглаева (Молодцова) И.В. - 1/3 (размер доли).

08.11.2012 общим собранием участников Общества принято решение приобрести нежилое помещение площадью 50,8 кв.м. за 1 350 000 руб.

15.12.2012 общим собранием участников Общества принято решение о продлении полномочий директора Солдатова Сергея Анатольевича (далее - Солдатов С.А.) сроком на 3 года до 15.12.2015.

07.03.2013 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение внести дополнительные вклады в уставный капитал Общества на общую сумму 1 350 000 руб. После увеличения уставного капитала доли участников Общества распределились следующим образом: - Солдатов С.А. - 1/3 (размер доли) 453 400 руб.; - Комисарова Т.В. - 1/3 (размер доли) 453 400 руб.; - Саглаева (Молодцова) И.В. - 1/3 (размер доли) 453 400 руб.

27.03.2015 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения: освободить Солдатова С.А. от занимаемой должности директора ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" на основании поданного им заявления и избрать с 01.04.2015 директором общества Комисарова А.И.

В августе 2015 года Солдатов С.А. уведомил Общество о необходимости возврата денежных средств по договору займа от 28.11.2013 N 8-2013 в размере 2 400 000 руб., а также о том, что собирается выйти из участников (учредителей) Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава Общества и статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом. В случае если уставом допускается выход участника без согласия общества или других участников, участник считается вышедшим с момента получения обществом заявления о выходе.

Согласно пункту 2 статьи 8 Устава Общества и подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к Обществу с момента получения заявления участника о выходе из ООО, если право на выход предусмотрено уставом.

29.10.2015 Солдатов С.А. направил в адрес Общества заявление о выходе из Общества, отчуждения своей доли (1/3) Обществу и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимостью.

14.01.2016 в ЕГРЮЛ лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2166313105165 о приобретении Обществом доли или части доли, принадлежащей Солдатову С.А., в размере 453 400 руб. и прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

12.02.2016 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 1/3 доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 453 400 руб. между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества следующим образом: - Комисарова Т.В. - имеет долю в уставном капитале Общества в размере 1/2 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 680 100 руб.; - Саглаева И.В. - имеет долю в уставном капитале Общества в размере 1/2 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 680 100 руб.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

01.04.2016 Общество выплатило Солдатову С.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 276 000 руб., в том числе: платежным поручением N 39 в размере 240 120 руб., платежным поручением N 40 в размере 35 880 руб. Общество оплатило за Солдатова С.А. налог на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 17.08.2015 между Саглаевой И.В. и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" заключен договор займа N 11 в размере 380 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015.

18.08.2015 между Саглаевой И.В. и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" заключен договор займа N 12 в размере 345 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015.

15.11.2017 Саглаева И.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указала, что 17.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 11, в соответствии с которым со стороны истца был предоставлен заем ответчику в размере 380 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-5025/2018 (N 2-11559/2017) по иску Саглаевой И.В. к ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании долга по договору займа от 17.08.2015 N 11 в размере 380 000 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 05.09.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" без удовлетворения.

28.05.2018 Саглаева И. В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указала, что 18.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор займа N 12, в соответствии с которым со стороны истца был предоставлен заем ответчику в размере 345 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2018 по гражданскому делу N 2-2-5881/2018 по иску Саглаевой И.В. к ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании долга по договору займа от 18.08.2015 N 12 в размере 345 000 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 24.12.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что представленные Саглаевой И.В. займы фактически являлись компенсацией оплаты полученной доли, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Саглаева И.В. не выполнила обязательства по внесению компенсации за распределенную ей долю. Такая обязанность у нее возникла в силу устной сделки - договоренности между участниками общества о внесении денежных средств. Комисарова Т.В. свои обязательства исполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

Договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества.

В случае не предоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24).

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 24).

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 4 статьи 24).

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1021-О следует, что пункты 2 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, предусматривают в качестве правового последствия распределения между участниками доли лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, поскольку распределенная между Комиссаровой Т.В. и Салгаевой И.В. доля, принадлежавшая ранее Солдатову С.А., на момент выхода Солдатова С.А. из числа участников общества была оплачена, оставшиеся участники общества вправе были принять решение о её распределении.

Пункт 3 статьи 15 Закона и пункт 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, на которые сослался истец, не могут применяться к случаю пропорционального распределения между участниками доли, ранее принадлежавшей выбывшему участнику, поскольку в пункте 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ определены последствия прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества, а в пункте 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ определен порядок продажи доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию, то есть указанные нормы не подлежат применению к спорной ситуации.

То обстоятельство, что решением общего собрания участников от 12.02.2016 одновременно с решением о распределении принадлежащей обществу доли было также принято решение об увеличении номинальной стоимости долей оставшихся участников, не свидетельствует о незаконности решения о распределении доли.

Довод о том, что денежные средства, перечисляемые Салгаевой И.В. по договорам займа, передавались в счет оплаты распределенной в пользу Саглаевой И.В. части доли, противоречит выводам, содержащимся в указанных выше решениях судов общей юрисдикции, из которых следует, что займы представлялись на условиях срочности и возвратности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного бухгалтерские справки, оборотные ведомости общества не могут служить доказательством, подтверждающим притворный характер заключенных договоров.

Истец просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.2016, указывая, что вопрос об изменении размера долей участников не был включен в повестку дня, однако в пункте 1 повестки дня протокола от 12.02.2016 указано "распределение доли, принадлежащей обществу, между участниками общества.

Однако судом установлено, что все участники общества приняли указанное решение единогласно, то есть Комисарова Т.В. голосовала "за" принятие оспариваемого в настоящем деле решения.

Кроме этого, в пункте 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано: "Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".

Вместе с этим истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 12.02.2016.

Следовательно, исковые требования о признании не действительным указанного решения собрания участников, заявленные истцом в судебном заседании 21.02.2019, явно и значительно выходят за рамки двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Само общество не обладает правом обжалования решения общего собрания участников общества.

При необоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.02.2016, так же являются необоснованными (незаконными) и остальные заявленные истцом требования.

Из материалов арбитражного дела не следует, что участниками общества принималось решение общего собрания о внесении денежных средств за распределенную обществом долю вышедшего участника. Наличие устных договоренностей, действий бухгалтера общества о составлении справок о наличии обязанности по внесению денежных средств участниками общества в случае отсутствия их явно выраженной воли на общем собрании участников общества, действия другого участника по признанию такой справки бухгалтера, не может порождать обязанность другого участника общества на совершение таких действий. При рассмотрении настоящего спора ответчик исковые требования не признал, письменно не подтвердил свою волю на принятие на себя обязательств по внесению денежных средств.

Ни обществом, ни Комиссаровой Т.В. не представлено обоснованных доводов и доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ответчика, как и не представлено доказательств ничтожности сделки и решения общего собрания участников общества от 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными действий государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары истец не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части состязательности процесса, поскольку в судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика Саглаевой приобщил в материалы дела письменные пояснения и документы в большем объеме, подтверждающие возражения против иска с доказательствами, приложенными только в адрес суда, с которыми истец не имел возможности ознакомиться, а также ссылка на нарушение статьи 139 АПК РФ в части отсутствия примирительных процедур, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2019 ответчик приобщил к материалам дела письменные выступления в прениях. Ранее ответчики приобщали к материалам дела объяснения с приложением документов и отзыв на исковые требования. Таким образом, у участников процесса имелась реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, представить свои возражения и дополнительные доказательства в порядке статей 41, 165 АПК ПФ до принятия судом решения. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о нарушении процессуальных норм в части состязательности процесса.

Доводы истца о неприменении судом примирительных процедур также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела суд определением от 13.11.2018 разъяснял сторонам право на примирительные процедуры, в том числе процедуры медиации, предусмотренные статьями 19, 41, 49, 138-142 АПК РФ. Между тем из материалов дела усматривается, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.20019 по делу N А55-32947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭлектроТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева