Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1592-01 Согласно законодательству в суд могут быть обжалованы действия как налогового органа, так и конкретного должностного лица, а обязанность по уплате налога считается исполненной не при поступлении соответствующих сумм в бюджет, а с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; в связи с этим бездействие руководителя ИМНС, выразившееся в неотражении на лицевом счете уплаченного налога на имущество, обоснованно признано неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1592-01

Иск заявлен ЗАО "НПП "Полипластик" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании бездействия руководителя инспекции, выразившееся в том, что уплаченный истцом налог на имущество в 3 квартале 1998 г. в сумме 75000 руб., не отражен на его лицевом счете как уплаченный, нарушающим права истца; об обязании ответчика признать обязанность истца исполненной со дня предъявления в банк платежного поручения N 500 от 24.09.98 г.; об обязании ответчика отразить на лицевом счете ЗАО "НПП "Полипластик" денежные средства в размере 75000 руб. как уплаченные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2000 г. иск удовлетворен частично: бездействие руководителя ИМНС N 6, выразившееся в том, что уплаченный ЗАО "НПП "Полипластик" налог на имущество за 3 квартал 1998 г. в сумме 75000 руб. не отражен на лицевом счете как уплаченный, признано неправомерным. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.02.2001 г. апелляционная инстанция суда решение первой инстанции изменила и обязала ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы отразить на лицевом счете истца в качестве уплаченного налога на имущество за 3 квартал 1998 г. денежные средства в размере 75000 руб. в соответствии с платежным поручением N 500 от 24.09.98 г., отменив решение суда о прекращении производства по делу в этой части.

Инспекция МНС РФ N 6 просит судебные акты по делу отменить и в иске ЗАО "НПП "Полипластик" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г. указал, что при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать, как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что суд не вправе принять решение в отношении руководителя, является необоснованным.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что неотражение уплаченного налога на лицевом счете налогоплательщика не является противоправным бездействием, поскольку на основании лицевого счета налоговая инспекция считает, что истец имеет задолженность по налогу, в связи, с чем предъявляла требования об уплате налога и пени (требования N 633 от 22.06.2000 г. и N 1383 от 05.12.2000 г.). Следовательно, только сведения о состоянии лицевого счета, а именно отражение или не отражение уплаченных налогоплательщиком денежных средств, позволяют сделать вывод об отсутствии или наличии недоимки у налогоплательщика. В связи с неотражением на лицевом счете уплаченного налога, налоговый орган начисляет истцу пени.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на Инструкцию ГНС РФ N 26.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство РФ по налогам и сборам имеет право издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением. Инструкция N 26 утверждена приказом ГНС РФ от 15.04.94 г. N ВГ-3-13/23, на основании нее налоговые органы осуществляют ведение оперативно-бухгалтерского учета налогов и ведение лицевых счетов.

Неправомерным является довод ответчика о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога определяется п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и могла считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции правильно сослался на Постановление Конституционного Суда России от 12.10.98 г. N 24-П.

В соответствии со ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" признанные неконституционными нормативные акты либо отдельные их положения не могут применяться судами, другими органами, должностными лицами.

Кроме того, в настоящее время действует Налоговый кодекс, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (ст. 45 п. 2). Следовательно, довод ответчика о неправомерном применении судом указанной нормы, является необоснованным.

В силу изложенного постановление суда от 27.02.2001 г. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и действующего законодательства.

Решения суда в части удовлетворенных исковых требований в силу вышеизложенного также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36697/00-108-635 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.