Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1596-01 Поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, а отношения между сторонами строятся по модели договора поручения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 года N КГ-А40/1596-01

Открытое акционерное общество "Евроазиатский банк экономического развития" (далее - Банк "Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Брокерская компания "Открытие" (ЗАО - БК "Открытие") о взыскании 70036 руб. 63 коп. остатка на счете, открытом во исполнение договора N ФО24/98-030 от 01.02.98 на обслуживание клиента.

Решением от 03.01.2001 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, возврата которых требует истец, находятся на счете Клиринговой палаты ЗАО "Российская биржа", ответчик, действующий по поручению истца, направил его распоряжение о перечислении остатка средств на счете ЗАО "Российская биржа", которое это распоряжение не выполнило. Поскольку вины ответчика в удержании денежных средств истца нет, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что под расчетным обслуживанием в соответствии с договором от 01.02.98 N ФО24/98-030 понимается совокупность действий ЗАО БК "Открытие" по приему, возврату и учету денежных средств и иных активов клиента - Банка "Евразия", т.е. ЗАО БК "Открытие" обязалось вернуть остаток переданных ей денежных средств. Кроме того, считает заявитель, обязанность ответчика возвратить денежные средства следует из требований ст. 403 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции своего представителя не направил, телеграммой от 09.04.2001 просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 10.12.97 между Банком "Евразия" и ЗАО БК "Открытие" заключен договор N 0200/030/97/1ф на обслуживание клиента. 01.02.98 указанный договор был переоформлен в договор N Ф024/98-030.

Предметом данного договора, в соответствии с разделом первым, является брокерское и расчетное обслуживание клиента - Банка "Евразия" в целях обеспечения его участия в торгах срочными инструментами на биржевом срочном рынке.

Во исполнение договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять в интересах истца, по его поручению, от его имени и за его счет действия, обеспечивающие проведение истцом операций на рынке фьючерсных (опционных) контрактов.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что договор от 01.02.98 N Ф024/98-030 не является договором банковского счета. Денежные средства в сумме 100000000 неденоминированных рублей по платежному поручению истца б/н от 16.12.97 были перечислены ответчиком по указанию истца на счет Клиринговой палаты ЗАО "Российская биржа" (л.д.22).

После получения распоряжения истца о возврате остатка денежных средств на его счете, открытом на Российской бирже, ответчик направил его в адрес ЗАО "Российская биржа", т.е. исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.2.5 договора.

Обязанность по переводу клиенту денежных средств возникает у ответчика в силу п. 3.2.8 договора после поступления их на его расчетный счет. Поскольку денежные средства в адрес ответчика не перечислялись ни истцом, ни ЗАО "Российская биржа", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод о необоснованном неприменении судом ст.403 Гражданского кодекса РФ не состоятелен.

В соответствии с указанной нормой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из содержания договора от 01.02.98 следует, что отношения сторон носят характер агентских и строятся по модели договора поручения. В силу ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с этим, а, также учитывая, что денежные средства, отыскиваемые истцом, находятся на счете в Клиринговой палате ЗАО "Российская биржа", оснований для взыскания их с ответчика у суда не имеется.

При принятии решения суд исходил из характера отношений, сложившихся между сторонами по делу, правильно применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 3 января 2001 года по делу N А40-43114/00-65-116 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.