Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1619-01 Суд апелляционной инстанции правильно изменил судебное решение, поскольку из трех лиц, предъявивших требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, лишь один имеет право на иск, а ответчик занимает спорное помещение без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1619-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Возрождение-Н" о выселении из нежилого помещения общей площадью 187,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2. После уточнения исковых требований истец просил выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 112,5 кв. м (1 этаж, помещение VII, комнаты NN 1-8, антресоль 1-го этажа, помещение VI, комнаты NN 1, 2)

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения были привлечены ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" и Учреждение культуры "Институт изучения Мировых религий "АТИС" (УК "АТИС").

Решением от 18 декабря 2000 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ДГМИ г. Москвы, ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом", а исковые требования УК "АТИС" удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2001 г. решение от 18 декабря 2000 г. было изменено.

Решение от 18 декабря 2000 г. было отменено в части отказа в иске ДГМИ г. Москвы и удовлетворения иска УК "АТИС". Иск ДГМИ г. Москвы был удовлетворен. УК "АТИС" в иске было отказано. В остальной части решение от 18 декабря 2000 г. оставлено без изменения.

Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из трех лиц предъявивших требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, лишь ДГМИ г. Москвы имеет право на иск, а ответчик занимает спорное помещение без законных оснований. Другие же лица, предъявившие исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения не обладают никакими правами на спорное помещение.

В кассационной жалобе ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ), просит отменить решение от 18 декабря 2000 г. и постановление от 15 февраля 2001 г. в части отказа ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом".

Представитель УК "АТИС" до начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4355/-1-82-68.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон по делу, суд кассационной инстанции не ходит оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 81 АПК РФ и приостановления производства по делу в кассационной инстанции.

Представители ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против доводов жалобы, но и не выразили согласия с доводами жалобы.

Представитель УК "АТИС" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая повторно в соответствии со статьей 155 АПК РФ данный спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об изменении решения суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГМИ г. Москвы, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТОО "Жилтоварищество - Наш Дом" и УК "АТИС", и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 декабря 2000 г. в части, оставленной без изменения постановлением от 15 февраля 2001 г., и постановления от 15 февраля 2001 г.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит отмене, то приостановление исполнения решения от 18 декабря 2000 г. и постановления от 15 февраля 2001 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1619-01, отменяется.

Руководствуясь статьями 81, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать Учреждению культуры "Институт изучения Мировых религий "АТИС" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение от 18 декабря 2000 г. в части, оставленной без изменения постановлением от 15 февраля 2001 г., и постановление от 15 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33906/00-43-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 18 декабря 2000 г. и постановления от 15 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33906/00-43-351, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1619-01.